• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А32-5528/2009

[Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что истец не утратил владение спорным имуществом и в качестве способа защиты обоснованно обратился в суд с негаторным иском]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг), от ответчика - закрытого акционерного общества «Кубаньтурист», от третьего лица: негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма», в отсутствие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьего лица: автономной некоммерческой организации «Кубанский институт международного предпринимательства и менеджмента», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньтурист» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А32-5528/2009, установил следующее.

ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Кубаньтурист» (далее - общество, ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - росрегистрация) о признании права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 3: нежилые помещения № 3, 3/1, 4, 4/1, 5 - 10, 10/1, 11, 14, 15, 18 - 24, 24/1, 26, 27, 30, 31, 33 первого этажа здания; нежилые помещения № 1, 3 - 9, 11, 12, 14, 16, 17, 19 - 25, 27 - 33, 35 второго этажа здания; нежилые помещения № 1, 3 - 10, 13, 15 - 17, 20 - 25, 27 - 31, 33 - 37 третьего этажа здания; нежилые помещения № 1, 3, 5 - 13, 15, 18 - 25, 27 - 31, 31/1, 32, 34, 35, 37 четвертого этажа здания, (литера А) общей площадью 1693,5 кв. м (далее - спорное имущество) и пресечении (устранении) действий ответчика, нарушивших право собственности истца, путем аннулирования зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л. д. 139 - 140, т. 6, л. д. 11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Кубанский институт международного предпринимательства и менеджмента» (далее - институт, КИМПИМ) и негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (далее - академия) (т. 6, л. д. 128 - 132).

Решением от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к росрегистрации отказано. Судебные акты мотивированы выводами о доказанности права истца и недоказанности права ответчика на спорное имущество.

В кассационной жалобе общество, считая принятые судебные акты незаконными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и нарушены нормы материального и процессуального права. В деле отсутствуют доказательства о волеизъявлении собственника по передаче спорного имущества в уставный капитал холдинга, соответственно, сделка осуществлена неуполномоченным лицом. Переданное имущество невозможно идентифицировать. Суд необоснованно посчитал, что ТЭПО «Кубаньтурист» не обладало правами на спорное имущество. Судами не исследовался вопрос о том, что спорное имущество могло быть указано в иных документах при передаче обществу других объектов недвижимости. Вывод о том, что ответчик не владеет спорным имуществом, суды сделали по результатам исследования бухгалтерских балансов, однако балансы истца в материалах дела отсутствуют. Судом не дана оценка договору о передаче истцом спорного имущества в полное хозяйственное ведение института от 23.01.1993, согласно которому передаваемое имущество расположено в Московской области. Истец должен был оспорить основание права собственности ответчика (акт приема-передачи от 28.12.1992). Суды сделали неправомерный вывод в отношении достоверности представленного ответчиком акта от 28.12.1992, так как вопрос о его фальсификации истцом не ставился. Неправомерно отклонен довод общества о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

В отзывах на жалобу холдинг и академия считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители холдинга и академии возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 7 июня 2010 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 30.01.1959 № 3 Краснодарскому межобластному туристско-экскурсионному управлению Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (далее - ВЦСПС) на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный между водной станцией Морского клуба ДОСААФ и ул. Кубанской Набережной для строительства туристической базы в городе Краснодаре (т. 1, л. д. 14 - 15).

Согласно протоколу заседания Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.1959 № 29 Краснодарскому межобластному туристско-экскурсионному управлению ВЦСПС разрешено строительство 4-этажного здания туристической базы (т. 1, л. д. 13). По акту от 28.03.1963, утвержденному решением Исполкома Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 30.03.1963, принято в эксплуатацию общежитие турбазы на 196 мест (т. 1, л. д. 16 - 20).

В соответствии с постановлением Секретариата ВЦСПС от 09.09.1981 № 16-19 (т. 3, л. д. 9 - 11), постановлением Президиума Центрального совета по туризму и экскурсиям от 30.11.1981 № 14-5 Центральные туристические курсы центрального совета по туризму и экскурсиям преобразованы в Институт повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций Центрального совета по туризму и экскурсиям (т. 3, л. д. 12 - 13). В рамках института образован Краснодарский филиал (т. 3, л. д. 10, 14).

В соответствии с постановлением Коллегии Краснодарского краевого совета по туризму и экскурсиям от 16.12.1983 № 26-3 принято решение передать безвозмездно с баланса Краснодарского краевого совета по туризму и экскурсиям на баланс Краснодарского филиала института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций Краснодарскую турбазу; просить Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям принять соответствующее решение (т. 6, л. д. 105).

Согласно приказу института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций от 25.04.1984 № 398 Краснодарский филиал института повышения квалификации принял на баланс туристическую базу «Краснодарская» (т. 6, л. д. 104).

Приказом от 30.08.1989 № 320к Краснодарский филиал института повышения квалификации переименован в Северо-Кавказский филиал (т. 3, л. д. 43).

В соответствии с постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 «О собственности профсоюзов СССР» (т. 3, л. д. 52) ВЦСПС передало в собственность Всеобщей конфедерации профессиональных союзов СССР предприятия, учреждения и организации как имущественные комплексы, являющиеся единой и неделимой собственностью профессиональных союзов СССР, указанные в приложениях № 1 - 6 акта передачи имущества.

Постановлением коллегии центрального совета по туризму и экскурсиям от 27.03.1991 № 2-3 институт повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций преобразован в Институт туризма Центрального совета по туризму и экскурсиям (т. 3, л. д. 54).

16 июля 1991 года коллегия центрального совета по туризму и экскурсиям утвердила устав Института туризма (постановление от 16.07.1991 № 4-2; т. 3, л. д. 55 - 64).

Распоряжением Совета Всеобщей Конфедерации профессиональных союзов СССР от 25.09.1991 № 1406 на базе туристско-экскурсионных предприятий, объединений и организаций Центрального совета по туризму и экскурсиям учреждено акционерное общество (истец) (т. 1, л. д. 24 - 25, т. 3, л. д. 65). В пункте 5 распоряжения указано, что истец является правопреемником Центрального совета по туризму и экскурсиям. Государственная регистрация истца произведена 27.09.1991 (заключение Московского городского совета народных депутатов от 27.09.1991 № К61/4004; т. 1, л. д. 57).

Постановлением Президиума Всеобщей Конфедерации профсоюзов СССР (далее - ВКП СССР) от 21.10.1991 № 11-2а утвержден перечень имущества, передаваемого в уставный капитал истца (т. 1, л. д. 26 - 28). Среди имущества, указан, в частности, Институт повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций (акт приема-передачи имущества от 22.10.1991; т. 5, л. д. 97 - 98).

Согласно акту приема-передачи от 15.11.1991 имущество Института туризма передано в уставный капитал истца (т. 6, л. д. 93 - 103). В составе имущества Северо-Кавказского филиала в указаны спальный корпус (строка 323, спорное имущество) и склад кирпичный (строка 324). Общее собрание акционеров истца приняло решение о создании Российского международного института туризма (решение общего собрания от 27.12.1991 № 1-7; т. 3, л. д. 66). В пункте 2.1 решения установлено, что образуемый Российский международный институт туризма является правопреемником Института туризма центрального совета по туризму и экскурсиям. В связи с изменением статуса Института туризма и его филиалов определен правопреемник Северо-Кавказского филиала института туризма - Южный филиал Российского международного института туризма (приказ от 23.03.1992 № 89к; т. 3, л. д. 68).

На основании договора от 23.01.1993 № 429-15 истец передал в полное хозяйственное ведение Российскому международному институту туризма имущество, ранее принадлежавшее институту туризма Центрального совета по туризму и экскурсиям (т. 3, л. д. 79 - 90). В перечне имущества Северо-Кавказского филиала по состоянию на 01.01.1992 указаны в частности, спальный корпус, трансформаторная подстанция, склад кирпичный (т. 3, л. д. 85).

Возможность передачи имущества на праве полного хозяйственного ведения предусматривалась пунктом 2 статьи 5 Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР». В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» организации, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

15 сентября 1993 года акционеры истца приняли решение № 1-7 о переименовании Российского международного института туризма в Российскую международную академию туризма (т. 3, л. д. 92). В последствии было также изменено наименование истца - с АО «ЦСТЭ-ИНТУР» на ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 23.05.2002 № 4004; т. 1, л. д. 81).

12 марта 1996 года был подписан учредительный договор о создании автономной некоммерческой организации «Кубанский институт международного предпринимательства и менеджмента» (т. 3, л. д. 93 - 97). Среди учредителей института указаны Российская международная академия туризма, Южный филиал академии и ответчик. Государственная регистрация института произведена 10.04.1996 № 3962. С момента создания институт располагался в спорном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 3.

3 октября 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-01/418/2008-615 о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество (т. 1, л. д. 127 - 128).

Внесение записи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания регистрации права собственности ответчика послужили акт приема-передачи от 28.12.1992 (т. 4, л. д. 62) и протокол заседания Совета туристско-экскурсионного производственного объединения «Кубаньтурист» (далее - ТЭПО «Кубаньтурист») от 25.12.1992 № 2 (т. 4, л. д. 61 - 62).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 03.03.1989 № 9-20 утвержден устав Краснодарского краевого территориального ТЭПО «Краснодартурист» (т. 1, л. д. 48 - 54, т. 4, л. д. 35 - 36).

В состав ТЭПО «Краснодартурист» включена Краснодарская туристическая база (порядковый номер 5.29; т. 1, л. д. 54, т. 3, л. д. 149, т. 4, л. д. 44). Деятельность ТЭПО «Краснодартурист» также регулировалась «Временным положением о краевом (областном) территориальном туристско-экскурсионном производственном объединении», утверждены постановлением Коллегии Центрального совета по туризму и экскурсиям от 14.02.1989 № 2-15 (т. 3, л. д. 38 - 42).

Из названных документов следует, что ТЭПО «Краснодартурист», будучи самостоятельным юридическим лицом, не обладало правами на имущество входящих в его состав предприятий и организаций, осуществляло отдельные функции по централизованному управлению, планированию, составлению отчетности. Следовательно, указание в уставе ТЭПО «Краснодартурист» на вхождение в его состав Краснодарской туристической базы как самостоятельного хозяйствующего субъекта не означает, что ТЭПО «Краснодартурист» обладало имущественными правами на имущественный комплекс Краснодарской туристической базы.

Данный вывод подтверждается тем, что, независимо от деятельности ТЭПО «Краснодартурист», Северо-Кавказский филиал Института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций обращается с заявлением о предоставлении разрешения на осуществление пристройки к спорному имуществу (письмо от 11.03.1990 № 115; т. 2, л. д. 16).

Решением Исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов от 26.10.1990 № 552/7 Северо-Кавказскому филиалу Института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций разрешено осуществить разработку и строительство 4-этажной пристройки к основному зданию (т. 2, л. д. 14 - 15).

В связи с образованием головного предприятия туристско-экскурсионной фирмы «Кубаньтурист» постановлением Коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 16.09.1991 № 14-8 (т. 1, л. д. 55 - 56) признан утратившим силу устав ТЭПО «Краснодартурист» и утвержден новый устав Краснодарского краевого территориального туристско-экскурсионного производственного объединения «Кубаньтурист» (т. 3, л. д. 150 - 157, т. 4, л. д. 52 - 59). Государственная регистрация ТЭПО «Кубаньтурист» произведена решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 15.11.1991 № 477/68 (т. 4, л. д. 60).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что из копии представленного устава не следует, что имущественный комплекс Краснодарской туристической базы передан на каком-либо праве ТЭПО «Кубаньтурист». Также суды посчитали, что из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что ТЭПО «Кубаньтурист» и Краснодарская туристическая база воспринимались как два самостоятельных имущественных комплекса. Согласно акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.01.1992 Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) передала Краснодарскому краевому совету профсоюзов (далее - Краснодарский крайсовпроф) имущество объектов туристско-экскурсионного назначения по состоянию на 01.01.1992 (т. 2, л. д. 82 - 85). Среди передаваемого имущества указаны: в строке под номером 24 - Краснодарская тургостиница по ул. Кубанская Набережная, 3 (спорный имущество), в строке под номером 36 - ТЭПО «Краснодартурист» по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 70. Согласно письменным пояснениям Краснодарского крайсовпрофа от 25.05.2009 № 13/317 ФНПР не передавала и не могла передать ему в собственность спальный корпус, склад кирпичный и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 3, поскольку на момент заключения договора между ФНПР и Краснодарским крайсовпрофом эти объекты уже находились в собственности истца (т. 2, л. д. 79).

Лица, участвующие в деле пояснили, что кроме спорного здания, иной гостиницы (спального корпуса) по указанному адресу нет. Из письма Краснодарского крайсовпрофа следует, что последний не заявляет о своих правах на имущество, а также отрицает возможность передачи спорного имущества Краснодарским крайсовпрофом. Кроме того, факт передачи спорного имущества от ФНПР Краснодарскому крайсовпрофу, даже если он имел место, не означает, что соответствующее право возникло у ТЭПО «Краснодартурист».

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Краснодара от 21.02.1992 № 455 зарегистрирован ответчик (свидетельство № 4664; т. 4, л. д. 73 - 74). В связи с чем Краснодарский крайсовпроф передал в уставный капитал ответчику имущество 12 предприятий, в том числе ТЭПО «Краснодартурист» (акт приема-передачи от 30.12.1992; т. 2, л. д. 80, т. 1, л. д. 35). Состав имущественного комплекса каждого предприятия раскрыт в 12 приложениях к акту. Перечень имущества ТЭПО «Кубаньтурист» раскрыт в приложении № 10 (т. 2, л. д. 81), в котором отсутствует указание на какое-либо имущество по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 3.

Согласно доводам ответчика спорное имущество передано ему в уставный капитал по акту от 28.12.1992 (т. 4, л. д. 62), подписанному на основании протокола заседания Совета ТЭПО «Кубаньтурист» от 25.12.1992 № 2 (т. 4, л. д. 61 - 62).

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно счел представленный акт и протокол недостоверными доказательствами, так как факт передачи спорного имущества в уставный капитал АОЗТ «Кубаньтурист» опровергается иными документами того же периода, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о неправомерных выводах суда в отношении достоверности представленного акта от 28.12.1992 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанцией и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств передачи спорного имущества в уставный капитал общества ответчиком не представлено, поэтому суды правомерно пришли к выводу о недоказанности последним права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, относительно отсутствия необходимости оспаривания самостоятельными исками протокола от 25.12.1992 № 2 и акта от 28.12.1992. В Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем на момент составления акта и протокола, отсутствовало понятие оспоримой сделки; в силу ст. 48 ГК РСФСР сделка, противоречащая закону, являлась недействительной и не могла породить предусмотренных ей последствий. ТЭПО «Кубаньтурист» не обладал полномочиями на распоряжение имуществом от имени Краснодарского крайсовпрофа, соответственно распорядился чужим имуществом. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных сделок.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованным выводам, что факт передачи спорного имущества в уставный капитал АОЗТ «Кубаньтурист» опровергается иными документами того же периода, представленными в материалы дела. Согласно письму Управления муниципального имущества Администрации города Краснодара от 23.09.1996 № 3940.49 на земельном участке по ул. Кубано-Набережная, 3, располагаются здания и сооружения, состоящие на балансе Южного филиала академии (т. 3, л. д. 106). В связи с чем постановлением мэра г. Краснодара от 30.05.1997 № 916 академии предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3 374 кв.м. под спорным объектом недвижимости (т. 3, л. д. 107).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.10.1991 года, в котором содержится расшифровка имущества Института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций, переданного в уставный капитал АО «ЦСТЭ» (т. 1, л. д. 29-31). В суде первой инстанции истец признал, что указанный акт был составлен в 2000 году, а не в 1991 как указано в нем. В связи с чем, суд первой инстанции признал данный акт приема-передачи недостоверным и не ссылался на него в обоснование своих выводов.

С иском о признании права может обратиться только владелец вещи, для невладеющего собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что истец не утратил владение спорным имуществом и в качестве способа защиты обоснованно обратился в суд с негаторным иском. Основываясь на материалах дела, пояснениях КИМПИМ, суды установили, что на спорное имущество институт не претендует и готов признать в качестве собственника любую из выигравших сторон, поскольку обе стороны являются учредителями института и готовы предоставлять ему спорное имущество в аренду. Спорное имущество передано во владение КИМПИМ академией. До 2008 года институт владел спорным имуществом исключительно по воле академии, учредителем которой является холдинг, на основании договора аренды. В материалы дела представлена копия договора аренды здания от 01.09.2007 № 21/1207-01, заключенного на неопределенный срок (т. 3, л. д. 110 - 112). По результатам аудиторской проверки институту разъяснено, что указанные договоры не могут подтвердить наличие у института помещений, необходимых для ведения образовательного процесса. В силу чего с 4 октября 2008 года КИМПИМ заключил договор аренды с обществом как с лицом, запись о праве собственности которого на спорное имущество внесена в ЕГРП. Как установил суд апелляционной инстанции, указанные пояснения подтверждаются договором о безвозмездном временном пользовании помещениями от 04.10.2008 (т. 6, л. д. 78 - 80), а также заявлением института о прохождении процедур лицензирования и аккредитации (т. 6, л. д. 72 - 77).

Доводы ответчика о том, что с 2006 года он несет расходы по содержанию и охране спорного имущества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе расходы не свидетельствуют ни о возникновении права собственности, ни об утрате владения истцом. Ответчик является соучредителем института, который расположен в здании спорного имущества. Поэтому, принимая на себя часть расходов по ремонту здания (фасада) и его охране, ответчик действует в интересах созданного им юридического лица. В свою очередь сам институт не отрицает, что владение спорным имуществом получено им от академии.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству определением от 06.05.2010 удовлетворено заявление о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А32-5528/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-5528/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте