ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А53-23301/2009

[Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении
 первого метода определения таможенной стоимости товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эсмальгласс-Итака Русия», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 33945), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А53-23301/2009, установил следующее.

ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии таможенной стоимости по ГТД № 10313080/060809/0001457, 10313080/100809/0001511, 10313080/140809/0001582, 10313080/310809/0001701 по первому методу определения таможенной стоимости товара; взыскании с таможни 35 тыс. рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи,  2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.12.2009 (с учетом исправительного определения), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2010, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в непринятии заявленной обществом таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД № 10313080/060809/0001457, 10313080/100809/0001511, 10313080/140809/0001582, 10313080/310809/0001701. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара. Таможенный орган не указал, как соответствующая взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний судебные инстанции полагали, что сумма судебных издержек, несмотря на ее документальную подтвержденность, является чрезмерной.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость по методу сделки с ввозимыми товарами при таможенном оформлении, а также по запросу таможни не представило дополнительные документы и сведения. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Дела, связанные с обжалованием решений и действий таможенных органов по корректировке таможенной стоимости, не являются сложными, соответственно, подготовка к судебным заседаниям не вызывает значительной траты времени.      

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 20.08.2008 № TSM-RUS/2008, заключенного с фирмой «Эсмальгласс» (Испания), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в объеме, ассортименте и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.06.2009 № 4. Ввезенный товар оформлен обществом по ГТД № 10313080/060809/0001457, 10313080/100809/0001511, 10313080/140809/0001582, 10313080/310809/0001701 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной стоимости товара таможенному органу предоставлены контракт, дополнительные соглашения, инвойс, сертификат происхождения, сертификат соответствия, международная товарно-транспортная накладная, экспортная декларация.

Таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, направила в адрес общества запрос о предоставлении договоров купли-продажи, на основании которых товары, идентичные или однородные, проданы для ввоза покупателю, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом, и соответствующих этим договорам ГТД и ДТС, согласно которым таможенная стоимость принята таможенным органом по методу по цене сделки с ввозимыми товарами; пояснений по химическим, физическим характеристикам и репутации на рынке; информации о реализации товара на внутреннем рынке; документов об оплате счетов от транспортной и страховой компании по данной поставке; договора транспортировки; пояснений о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, бухгалтерской и банковской документации.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ответах на запросы таможенного органа общество сослалось на невозможность представления запрошенных документов, после чего таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, и предложил обществу осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив ее.

Таможенная стоимость откорректирована по шестому (резервному) методу.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд, заявив о необоснованном непринятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 63, 123, 124, 127, 166, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений. Визуальное отличие подписей на контракте и подписей на товаросопроводительной документации не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Суд апелляционной инстанции проанализировал условия поставки товара обществу, согласованные в дополнительном соглашении от 10.06.2009 № 4 и указанные в инвойсе, и установил, что доставка товара в согласованный пункт являлась обязанностью продавца, поэтому требование таможни о подтверждении расходов по перевозке и страхованию товара необоснованно.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, непредставление всех запрошенных документов, таможня не пояснила, каким образом данные обстоятельства повлияли на правильность определения таможенной стоимости и ее структуру. В этом случае их непредставление не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара.

Суды оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала необходимость в дополнительно истребованных документах для определения таможенной стоимости по первому методу, документально не подтвердила наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем с учетом дат внесения изменений в учредительные документы общества, заключения контракта № ЕSМ-RUS/2008, подписания дополнительного соглашения к нему от 10.06.2009 и выставления инвойса от 16.06.2009 № 1029100950.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможня не представила доказательства того, что ею проведен анализ сопутствующих сделке условий и установлены обстоятельства, свидетельствующие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, не доказала наличие и влияние взаимозависимости поставщика и покупателя на цену сделки, определенную декларантом, вывод суда о том, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки, является правильным.

Доводы жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако следует учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», - при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебные инстанции, оценив разумность понесенных обществом расходов и приняв во внимание доводы таможни о чрезмерности их размера с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, обоснованно полагали разумным лишь частичное удовлетворение заявленного обществом требования и взыскание с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А53-23301/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.