ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А61-1828/2009

[Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником доказательства в подтверждение размера кредиторской задолженности и наличия у него имущества, признал обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - сельскохозяйственного производственного кооператива «Ахмет», в отсутствие должника - открытого акционерного общества «Эльхотовское хлебоприемное предприятие», временного управляющего должника - Гуриева Р.К., учредителя - Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ахмет» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу  № А61-1828/2009, установил следующее.

ОАО «Эльхотовское хлебоприемное предприятие» (далее - должник) обратилось  в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца кредиторская задолженность, которая по состоянию на 01.10.2009 составила 6 244 385 рублей 19 копеек. В обоснование заявления о признании банкротом должник сослался на наличие признаков банкротства, установленных статьей 3, и на обязанность руководителя по обращению с заявлением должника в суд, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.11.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим  утвержден Гуриев Р.К. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 9 и 33 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2010 определение от 06.11.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд подтвердил наличие оснований для введения наблюдения, а также указал, что ненаправление должником в адрес кооператива заявления должника о признании его банкротом не служит основанием для отказа во введении наблюдения и для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив «Ахмет» (далее - кооператив) просит отменить судебные акты  и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение о введении наблюдения в отсутствие кооператива, являющегося самым крупным кредитором, не уведомив его о месте и времени судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, должник преднамеренно довел предприятие до банкротства. Судебные инстанции не приняли во внимание постановление судебного пристава-исполнителя  об оценке вещи или имущественного права от 20.10.2009, в котором стоимость арестованного имущества почти вдвое больше суммы, указанной в отчете от 26.01.2009 № 15 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, отчужденного у должника.  С учетом названного постановления от 20.10.2009 после полного расчета с кредиторами у должника останется достаточно средств, чтобы продолжить свою хозяйственную деятельность.

В отзывах на кассационную жалобу должник и его учредитель просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Должник сообщил, что кооператив обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на статью 9 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если обращение в суд с заявлением должника является обязательным (статья 9 Закона о банкротстве), но к указанному заявлению  приложены  не все документы, предусмотренные статьей 38 закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявление должника мотивировано тем, что просроченная  более чем на 3 месяца кредиторская задолженность по состоянию на 01.10.2009 составила 6 244 385 рублей 19 копеек, в том числе: 231 134 рубля задолженность по налогам и сборам, 1 587 349 рублей задолженность по заработной плате и 4 425 902 рубля 19 копеек задолженность перед прочими кредиторами. Наличие задолженности подтверждено судебными приказами, решением арбитражного суда, справкой налоговой инспекции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2009 кредиторская задолженность составляет  7 758 тыс. рублей, стоимость основных средств - 4 479 тыс. рублей, дебиторская задолженность  - 2 582 тыс. рублей. Представленным должником отчетом об определении  рыночной стоимости арестованного    имущества,  отчужденного у должника, его стоимость по состоянию на 30.04.2008  составила 4 629 700 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником доказательства в подтверждение размера кредиторской задолженности и наличия у него имущества, признал обоснованным требование должника о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения в соответствии со статьей 48, частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доводы заявителя кассационной  жалобы о наличии у общества имущества, позволяющего погасить задолженность перед всеми кредиторами, не принимаются кассационным судом, поскольку заявители документально не подтвердили, что обращение взыскания на имущество должника не приведет к осложнению либо прекращению хозяйственной деятельности общества. Установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении  анализа финансового состояния долника в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кооперативу, уплатившему государственную пошлину по кассационной жалобе надлежит выдать справку на её возврат из федерального бюджета, поскольку обжалование определения о введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу  № А61-1828/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ахмет» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной  по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.