ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. Дело № А63-16731/2008

[Поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, указанные в статье 160 Закона о банкротстве, отсутствовали, суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтан», от ООО «Партнер», от кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского филиала, в отсутствие арбитражного управляющего Фисенко М.С., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 по делу  № А63-16731/2008, установил следующее.

Ликвидационная комиссия ООО «Алтан» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Алтан» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фисенко М.С.

Собрание кредиторов должника 29.01.2010 большинством голосов (95,32% от числа присутствующих кредиторов или 94,23% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по вопросам повестки приняло решения: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должника; об избрании представителем собрания кредиторов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского отделения № 30 (далее - банк); о заключении должником с кредиторами мирового соглашения в соответствии  с приложенным проектом.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - уполномоченный орган) голосовала против принятия указанных решений (4,68% голосов  от числа присутствующих кредиторов или 4,62% голосов  от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Должник в лице конкурсного управляющего Фисенко М.С., представитель собрания кредиторов (банк) и третье лицо ООО «Партнер» 29.01.2010 заключили мировое соглашение. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены, указанные в мировом соглашении требования относятся к третьей очереди. Стороны констатировали размер требований кредиторов на общую сумму 10 722 352 рубля 81 копейка, в том числе: банк - 6 778 597 рублей 49 копеек, Афонюшкин А.Н. - 1 153 479 рублей, Мищенко Т.Ш. - 1 661 190 рублей 60 копеек, Ломакина О.А. - 467 тыс. рублей, ООО «Выставочный центр "Кавказ"» - 57 307 рублей 50 копеек, ЗАО «ПРОиКО» - 44 635 рублей 18 копеек, ОАО «Ростелеком» - 15 299 рублей 75 копеек, уполномоченный орган - 544 843 рубля 29 копеек. Должник и третье лицо являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из настоящего мирового соглашения, с момента его утверждения судом до полного исполнения.  

Исполнение обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату принятия решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, должник и/или третье лицо обязаны погашать ежемесячно 20-го числа на счета, указанные в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего соглашения, в соответствии с графиками погашения задолженности: банк, ООО «Выставочный центр "Кавказ"», ЗАО «ПРОиКО», ОАО «Ростелеком» - с февраля 2010 года по январь 2013 года, уполномоченный орган - с февраля 2010 года по январь 2011 года. Задолженность перед конкурсными кредиторами Афонюшкиным А.Н., Мищенко Т.Ш., Ломакиной О.А. погашается должником и/или третьим лицом после погашения требований всех остальных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме, в течение 12-ти месяцев. Должник и/или третье лицо вправе производить досрочное погашение обязательств перед кредиторами в счет будущих платежей пропорционально суммам, подлежащим погашению в соответствии с графиками, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных кредиторов. Кредиторы признают, что порядок и сроки исполнения обязательств должника, предусмотренные настоящим мировым соглашением, не нарушают их прав и не создают каких-либо преимуществ одним кредиторам перед другими.

Конкурсный управляющий должника Фисенко М.С. обратился в суд с заявлением об утверждении данного мирового соглашения.

Определением  от 17.02.2010 мировое соглашение утверждено судом.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 17.02.2010. В обоснование жалобы указал, что условиями мирового соглашения нарушены права уполномоченного органа, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 № 219 «О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов» (далее - Порядок голосования) должен быть предусмотрен 30-дневный срок для погашения задолженности по налогам и сборам, а не в срок, указанный в мировом соглашении. Должник нарушил график погашения задолженности, установленный определением суда от 17.02.2010, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2010 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определения от 17.02.2010.

В судебном заседании представители должника, банка и ООО «Партнер» повторили доводы отзыва на жалобу, пояснили, что задержка платежа по графику произошла из-за праздничных дней.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В ходе конкурсного производства мировое соглашение заключается с особенностями, предусмотренными статьей 154 Закона о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что мировое соглашение распространено на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим, со стороны кредиторов - представителем, избранным собранием кредиторов должника, что не противоречит требованиям статей 154, 155 Закона о банкротстве. Мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязанностей по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц. Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 94,23% голосов от общего числа голосов кредиторов. Тот факт, что уполномоченный орган, обладающий 4,62% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проголосовал против заключения мирового соглашения, не имеет существенного значения при решении вопроса об его утверждении. Условия мирового соглашения для кредиторов, не принимавших участие в голосовании или голосовавших против заключения мирового соглашения, предусмотрены не хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка платежа в пользу уполномоченного органа с февраля 2010 года по январь 2011 года, то есть на срок менее года, что не противоречит пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из текста мирового соглашения следует, что уполномоченный орган поставлен в привилегированное положение перед другими кредиторами, с которыми должник рассчитывается до января 2013 года и позже.

Довод уполномоченного органа о нарушении его прав в результате заключения мирового соглашения, со ссылкой на Порядок голосования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названным документом регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.

Поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, указанные в статье 160 Закона о банкротстве, отсутствовали, суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 об утверждении мирового соглашения  по делу  № А63-16731/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтан» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.