ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А63-4241/2009

[Поскольку общество не доказало факт выполнения услуг, предусмотренных договорами от 10.10.2008 № 01/08 и 02/08, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные обществу предприятием во исполнение указанных договоров являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату истцу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12», в отсутствие ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А63-4241/2009, установил следующее.

МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12» (далее -предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 800 рублей.

Решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2010, с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 145 800 рублей и 4416 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета на сумму  145 800 рублей, в соответствии с договорами от 10.10.2008 № 02/08 и 01/08. Указанная сумма является неосновательно приобретенной и подлежит возврату предприятию.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.10.2009 и постановление от 24.02.2010, дело передать на новое рассмотрение. По мнению общества, им в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств. Суды не учли то обстоятельство, что надлежащее ведение реестра требований кредиторов является результатом осуществления ряда юридических действий, произведенных представителями общества.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета предприятия на расчетный счет общества перечислены денежные средства в размере  145 800 рублей, в том числе по платежному поручению от 10.02.2009 № 4  - 72 900 рублей с указанием назначения платежа: «по договору 2/08 от 10.10.08 за юридическое сопровождение по счету № 2/12-Ю от 31.10.09» и платежному поручению  от 10.02.2009 № 3 - 72 900 рублей с указанием назначения платежа: «по договору 1/08 от 10.10.2008 за бухгалтерское обслуживание по счету № 1/11-Б».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 по делу  № А32-28477/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2008 по указанному делу Булгалина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу № А32-28477/2006 определение от 02.10.2008 отменено в части удовлетворения заявления кредиторов об отстранении Булгалиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Сасина Н.И., в части обязания Булгалиной Н.Б. передать Сасину Н.И. материальные ценности, печати, штампы, документацию должника.

Конкурсный управляющий Булгалина Н.Б., полагая, что в материалах дела о банкротстве предприятия отсутствуют договоры  от 10.10.2008 № 1 и 2 и доказательства оказания услуг обществом предприятию по юридическому сопровождению и бухгалтерскому обслуживанию, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Булгалина Н.Б., исполняя возложенные на нее обязанности, заключила от имени предприятия (работодатель) трудовой договор от 01.10.2007 № 10 с Ушаковым Р.П. (работник), согласно пункту 1.1. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста и договор от 21.02.2008 с Алексеевой Н.В. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета предприятия.

22 августа 2008 года предприятие (заказчик) в лице конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и Довгаль Е.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по совершению действий, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения заказчика на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что трудовые договоры на оказание юридических услуг, бухгалтерскому учету, услуг для регистрации недвижимости, заключенные конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б., являются обязательными для ее правопреемника  Сасина Н.И.

Как видно из материалов дела и установлено судами, после назначения  Сасина Н.И. конкурсным управляющим Ушаков Р.П. и Алексеева Н.В. направили в его адрес письма с просьбой подписать соответствующие документы, в том числе необходимые для своевременной сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и представления интересов предприятия в суде, и в отношениях с третьими лицами, а также дать указания относительно дальнейшего выполнения услуг по договорам от 21.02.2008 и 01.10.2007 № 10. Доказательства расторжения трудовых договоров с Ушаковым Р.П. и Алексеевой Н.В. в материалах дела отсутствуют. За период с 13.10.2008 по 29.01.2009 интересы предприятия в судебных заседаниях представлял Ушаков Р.П., обязанности по совершению действий в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю (отдел по г. Сочи) по исполнению договора от 22.08.2008 выполнял Довгаль Е.А.

В период исполнения Сасиным Н.И. обязанностей конкурсного управляющего предприятия (с 02.10.2008 по 19.02.2009) бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия с отметками налогового органа готовила специалист-бухгалтер  Алексеева Н.В., подписывала Булгалина Н.Б. Указанные документы были сданы в налоговый орган после восстановления Булгалиной Н.Б. конкурсным управляющим предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные обществом в обоснование заявленных возражений документы, а именно: платежные поручения от 10.02.2009 № 8, 9, 10 на перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, накопительная и страховая часть; копии отзывов по делу № А32-28477/2006; копию заявления от 29.01.2009 в прокуратуру Краснодарского края; уведомления о вручении заказной корреспонденции за период с 19.01.2009 по 16.02.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения обществом услуг в объеме, необходимом при ведении конкурсного производства по делу о банкротстве и в той сумме, которая выплачена обществу.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в актах выполненных работ  от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008 и 31.01.2009, составленных во исполнение договора от 10.10.2008 № 01/08 и 02/08, не указано, какие юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета, и в каком объеме оказаны обществом предприятию.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку общество не доказало факт выполнения услуг, предусмотренных договорами от 10.10.2008 № 01/08 и 02/08, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные обществу предприятием во исполнение указанных договоров являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату истцу.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и доказательств, представленных сторонами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу  № А63-4241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.