• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А22-2406/2009

[Установив несоответствие действий судебного пристава закону, а также нарушение этими
 действиями прав общества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя жалобы - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заявителя - общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «МедиаХауз», заинтересованного лица - закрытого акционерного общества Народное полиграфическое предприятие «Джангар», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу №А22-2406/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «МедиаХауз», (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - судебный пристав) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению судебного пристава, оспариваемое требование от 02.11.2009 является незаконченным процессуальным действием и поэтому не может обжаловаться; обжаловаться могут последующие действия: наложение ареста - путем обращения должника с требованием об исключении имущества из акта описи ареста; постановление о наложении штрафа за не исполнение требования судебного пристава. По предъявлении должником соответствующих документов на автомашину судебный пристав арест не производил. Должник намеренно не предоставил соответствующие документы для привлечения судебного пристава к ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2009 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85/15/17173/7/2009 в отношении должника (общества) о взыскании задолженности в сумме 442 803 рублей 22 копейки в пользу ЗАО НПП «Джангар». В рамках исполнительного производства 02.11.2009 судебным приставом направлено обществу требование о предоставлении автомобиля Форд Фокус 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер А306СЕ 08, к 03.11.2009 к 14 часам для осуществления его ареста.

Из представленных в дело доказательств следует, что 22.09.2008 ООО «Каркаде» и общество заключили договор лизинга № 8984/2008, предметом которого является легковой автомобиль иностранного производства марки FORD Focus, 2008 года выпуска. Согласно договору обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предоставлен автомобиль марки FORD Focus с правом последующего приобретения его в собственность.

В силу статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное (пункты 1. 2 статьи 11 Закона О лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей. Согласно пункту б общих условий договора лизинга от 22.09.2008 № 8984/2008 срок лизинга истекает 22.08.2012.

На основании статьи 2 Закона о лизинге договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему па праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Суды установили, что на момент вынесения требования о предоставлении автомобиля для наложения ареста обязательства общества по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи с чем право собственности на спорное имущество у общества не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив несоответствие действий судебного пристава закону, а также нарушение этими действиями прав общества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы не представил.

Довод судебного пристава о непредоставлении ему должником информации о том, что спорный автомобиль находится у него на основании договора о лизинге, не может быть принят во внимание, поскольку законами об исполнительном производстве и о судебных приставах, последним предоставлено право получать всю необходимую для исполнения исполнительного документа информацию.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу №А22-2406/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-2406/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте