ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А32-19939/2009

[Ссылка заявителя жалобы на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормы указанной статьи о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб, применяются в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта или иного договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортэкс"», ответчиков - муниципального образования «Город-курорт Анапа», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа», третьего лица - Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Анапе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А32-19939/2009, установил следующее.

ООО «Фирма "Дортэкс"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее - управление) о взыскании 373 164 рублей за выполненные по муниципальному контракту от 21.04.2008 № 124 работы и 68 426 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2008 по 22.10.2009 (уточненные требования).

Определением от 21.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город-курорт Анапа»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Анапе.

Решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2010, с управления в пользу общества взыскано 373 164 рубля основного долга и 53 549 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 014 рублей 71 копейки. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины и отказать обществу в удовлетворении указанных требований. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку неисполнение муниципального контракта явилось следствием сокращения соответствующих бюджетных расходов ввиду финансового кризиса. Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации общество вправе потребовать только возмещения фактически понесенного ущерба, обусловленного приостановлением финансирования муниципального контракта. Основания для взыскания государственной пошлины с управления отсутствовали, так как в спорных правоотношениях ответчик выступает от имени муниципального образования. Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 управление (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.04.2008 № 50 заключили муниципальный контракт № 124, по которому подрядчик обязался выполнить работы по установке бордюрных камней во внутридворовой территории муниципального жилищного фонда по адресу: г. Анапа, микрорайон 12, д. 11. Объем работ согласован сторонами в сметной документации (приложение № 1). Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта. Стоимость работ - 373 164 рубля (пункт 2.1). Оплата работ заказчиком производится в два этапа: 30% от стоимости работ - авансовый платеж, остальная сумма - на основании акта о приемке выполненных работ.

По акту от 23.04.2008 № 11 управление без замечаний приняло выполненные обществом работы.

Поскольку заказчик не оплатил работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Правильность судебных актов в части взыскания суммы основного долга администрация не оспаривает.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ.

Ссылка заявителя жалобы на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормы указанной статьи о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб, применяются в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта или иного договора. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что в установленном порядке стороны вносили изменения в муниципальный контракт от 21.04.2008, исходя из приостановки финансирования ввиду финансового кризиса, в материалах дела отсутствуют.

Довод администрации об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины надлежит отклонить.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

Таким образом, на управление правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца, требование которого удовлетворено (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А32-19939/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.