• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А32-20139/2009-63/446

[По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали не подлежащий переоценке вывод о надлежащем подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Спектр» и ООО «Вилан»]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Траст», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 36492), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу № А32-20139/2009-63/446, установил следующее.

ООО «Эко-Траст» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2009 № 13-09/07084дсп в части начисления 1 351 298 рублей НДС, 918 337 рублей 30 копеек пени, 205 949 рублей 40 копеек штрафа; 2 671 529 рублей налога на прибыль, 814 800 рублей пени, 423 173 рублей 80 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС и обосновало расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Спектр» и ООО «Вилан». Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что представленные обществом документы не подтверждают реальность совершения сделок по приобретению обществом товаров и услуг у ООО «Спектр» и ООО «Вилан» и их разумную деловую цель; главной целью общества является получение дохода исключительно и преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Первичные документы подписаны от имени ООО «Спектр» и ООО «Вилан» неустановленными лицами, в связи с чем общество не имеет право на вычет по НДС и не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по операциям с «проблемными» поставщиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, о чем составила акт от 06.04.2009 № 13-09/04954дсп и приняла решение от 07.05.2009 № 13-09/07084дсп, которым обществу начислено 4 175 695 рублей налогов, 1 817 902 рубля 26 копеек пеней, 631 342 рубля 80 копеек штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.07.2009 № 16-12-365-858 решение налоговой инспекции от 07.05.2009 № 13-09/07084дсп изменено путем отмены пункта 3.1.2 решения в части уменьшения 4 328 рублей 40 копеек пени по НДС за август и декабрь 2005 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами - ООО «Спектр» и ООО «Вилан», а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество заключило с ООО «Спектр» договор на оказание консультативных услуг от 31.01.2005 и договор поставки от 01.04.2005, в подтверждение реального исполнения которых в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, отчет о способах построения логистической системы на предприятии.

Факты оплаты за товары и услуги, их оприходования и отражения операций в бухгалтерском учете ООО «Эко-Траст» и ООО «Спектр» налоговая инспекция не оспорила и документально не опровергла.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о нелегитимности ООО «Спектр», поскольку в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы ООО «Спектр», доказательства надлежащего исполнения этим хозяйствующим субъектом налоговых обязательств, в том числе по результатам исполнения договоров с ООО «Эко-Траст».

Из представленных в материалы дела пояснений Столовицкой Л.П. следует, что в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Эко-Траст» она являлась единственным учредителем и директором ООО «Спектр», подписывала документы от имени данного общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о реальности хозяйственных операций общества с легитимным контрагентом - ООО «Спектр».

Судебные инстанции установили, что общество заключило договор на информационное обслуживание от 03.02.2006 с ООО «Вилан». Доказательством реального исполнения договора являются представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, отчеты по маркетинговым исследованиям.

Факт совершения хозяйственных операций общества с ООО «Вилан» налоговая инспекция документально не опровергла. Реальность хозяйственных операций общества с ООО «Вилан» подтверждена показаниями Брацлавской Р.Ю., которая в 2006 году по предложению ООО «Вилан» провела для ООО «Эко-Траст» исследования рынка готовых майонезных и корейских салатов, полуфабрикатов - гриль, готовых блюд г. Краснодара и Краснодарского края. Расчет за выполненные работы произвела бухгалтер ООО «Вилан» Литвинова О.В.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Вилан» являются Халидова А.А., Каменская Н.П., Нестеренко Г.В., директором - Халидова А.А. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о легитимности ООО «Вилан» и реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «Эко-Траст» и ООО «Вилан».

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали не подлежащий переоценке вывод о надлежащем подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Спектр» и ООО «Вилан».

К установленным по делу фактическим обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и с учетом того, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «Спектр» и ООО «Вилан», обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу № А32-20139/2009-63/446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-20139/2009-63/446
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте