• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А32-3822/2009

[Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Люфи А.Д. вплоть до платежа ООО «Буденновская Мебельная Компания» 16.06.2008 в размере 90 тыс. рублей получила арендную плату в общей сумме 2 090 995 рублей 60 копеек, в том числе от ООО «Арго», ООО «Буденновская Мебельная Компания» и ООО «Випкрепеж» - 1 215 995 рублей 60 копеек, от ООО «Шампи» по договору от 01.07.2006 № 02 - 875 тыс. рублей. Следовательно, размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 1 045 497 рублей 80 копеек]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - индивидуального предпринимателя Тузова А.А., от ответчика - индивидуального предпринимателя Люфи А.Д., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люфи А.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А32-3822/2009, установил следующее.

Предприниматель Тузов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Люфи А.Д. о взыскании 1 045 497 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 329 265 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 02.06.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что Люфи А.Д. распорядилась имуществом, принадлежащим ей и истцу на праве общей долевой собственности, при отсутствии доказательств согласия Тузова А.А. на такое распоряжение, в связи с чем истец имеет право на половину доходов ответчика от сдачи помещений в аренду.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2010 решение изменено, с Люфи А.Д. в пользу Тузова А.А. взыскано 1 027 005 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 324 963 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение ответчиком дохода подтверждается материалами дела. Размер неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из половины стоимости дохода, полученного Люфи А.Д. от сдачи имущества в аренду ООО «Арго», ООО «Буденновская Мебельная Компания» и ООО «Випкрепеж», составляет 1 215 995 рублей 60 копеек; полученного от сдачи в аренду имущества ООО «Шампи» по договору от 01.07.2006 № 02 - 875 тыс. рублей. Из суммы неосновательного обогащения апелляционный суд исключил 18 492 рубля 30 копеек, составляющих оплату коммунальных услуг. Неосновательное обогащение, взысканное с Люфи А.Д. в пользу Тузова А.А. судебными актами по делам № А32-25029/2007-38/384 и А32-1051/2009, не включает взысканную сумму, в том числе полученную ответчиком от сдачи имущества в аренду ООО «Шампи» по договору от 01.07.2006 № 02.

В кассационной жалобе предприниматель Люфи А.Д. просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, истец не доказал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Судебные инстанции не учли, что сумма, составляющая половину дохода, полученного от сдачи имущества в аренду ООО «Шампи» по договору от 01.07.2006 № 02, уже взыскана в пользу Тузова А.А. судебными актами по делам № А32-25029/2007-38/384 и А32-1051/2009. Кроме того, указанный договор подписан не Люфи А.Д., а иным лицом. Основания для взыскания половины суммы дохода, полученного от сдачи имущества в аренду ООО «Агро», отсутствовали, поскольку договор от 01.08.2006 № 03 арендатором не подписан.

В отзыве на жалобу предприниматель Тузов А.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, предпринимателям Люфи А.Д. и Тузову А.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит нежилое помещение в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7, литера Г, 1-й этаж № 164, 165 - 169, 169/1, 177 - 178, 180 общей площадью 1 122,3 кв. м. Распределение долей в натуре стороны не производили.

Люфи А.Д. сдавала данные помещения в аренду, в том числе, ООО «Шампи» по договору аренды от 01.07.2006 № 02, ООО «Арго» по договору от 01.08.2006 № 03, ООО «Випкрепеж» по договору от 14.08.2007 № 07 и ООО «Буденновская Мебельная Компания» по договору от 01.06.2008 и получала от указанных лиц арендную плату.

Тузов А.А., полагая, что Люфи А.Д. неосновательно обогатилась за его счет в результате сдачи имущества в аренду, обратился в арбитражный суд иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса). В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. По смыслу указанных норм Кодекса передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу № А32-25029/2007-38/384, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.10.2008, установлено, что Тузов А.А. не давал согласия Люфи А.Д. на сдачу общего имущества в аренду.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Плата, полученная Люфи А.Д. за сдачу в аренду части помещения, приходящейся на долю Тузова А.А., является неосновательным обогащением ответчика.

Судебными актами по делам № А32-25029/2007-38/384 и А32-1051/2009 с Люфи А.Д. в пользу Тузова А.А. взыскано в общей сумме 2 006 937 рублей 50 копеек. Указанная сумма представляет собой половину дохода, полученного Люфи А.Д. от сдачи спорного имущества в аренду ООО «Контек-Юг», ООО «Леко-Элита» и ООО «Шампи» (последнему - по договорам аренды от 01.10.2005 № 01 и от 01.03.2007 № 05). Такой вывод следует из анализа выписки по расчетному счету ответчика за период 01.07.2005 - 19.06.2008 (т. 1, л. д. 20 - 32) и расчета истца по названным делам и рассматриваемому иску (т. 3, л. д. 9), не опровергнутому контррасчетом ответчика со ссылками на конкретные доказательства.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что сумма, составляющая половину дохода, полученного от сдачи имущества в аренду ООО «Шампи» по договору от 01.07.2006 № 02, уже взыскана в пользу истца в рамках дел № А32-25029/2007-38/384 и А32-1051/2009.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Люфи А.Д. вплоть до платежа ООО «Буденновская Мебельная Компания» 16.06.2008 в размере 90 тыс. рублей получила арендную плату в общей сумме 2 090 995 рублей 60 копеек, в том числе от ООО «Арго», ООО «Буденновская Мебельная Компания» и ООО «Випкрепеж» - 1 215 995 рублей 60 копеек, от ООО «Шампи» по договору от 01.07.2006 № 02 - 875 тыс. рублей. Следовательно, размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 1 045 497 рублей 80 копеек.

Доказательства, подтверждающие перечисление указанной суммы Тузову А.А., Люфи А.Д. не представила. Таким образом, постановление апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы за вычетом платежа в размере 18 492 рублей 30 копеек, перечисленного в счет оплаты коммунальных услуг, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что договор от 01.07.2006 № 3 подписан не им, а иным лицом, надлежит отклонить как не подтвержденный документально. О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, наличие или отсутствие договорных отношений между Люфи А.Д. и арендаторами не имеет значения для взыскания неосновательного обогащения. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период, за который предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Арго», ООО «Буденновская Мебельная Компания», ООО «Випкрепеж» и ООО «Шампи» перечисляли ответчику плату за пользование спорным имуществом, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска. Ответчик не представил доказательств получения арендной платы от указанных лиц по иным отношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А32-3822/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-3822/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте