ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. Дело № А32-43535/2009-23/342

[Вывод судебных инстанций о том, что при применении таможенным органом второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) определения таможенной стоимости товара использована информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Банг и Бонсомер», в отсутствие  заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенного  о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 638/2010-1559), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу  № А32-43535/2009-23/342, установил следующее.

ООО «Банг и Бонсомер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными  действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/160309/0001472; признании недействительным требования от 27.05.2009 № 673 в части таможенных платежей, процентов и пеней и обязании таможни применить первый метод расчета таможенной стоимости (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки; заявитель не располагал дополнительно истребуемыми таможней документами и не должен был иметь их в силу закона; противоречий между сведениями, содержащимися в различных документах, судом не выявлено. При применении таможней второго метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель  жалобы указывает, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара, заявленная стоимость согласно ценовой информации ФТС России имеет низкий уровень, что является признаком недостоверности сведений заявленных при декларировании товаров. Декларант сам заполнил форму корректировки таможенной стоимости; в договоре не указаны основные параметры поставляемого товара; представленный инвойс не содержит сведений об обществе как о его получателе; корректировка таможенной стоимости произведена исходя из  ценовой информации о том же товаре, того же производителя, также ввезенном обществом  на таможенную территорию Российской Федерации, но задекларированном по иной ГТД с условиями поставки DDU Москва.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 03.09.2007 № 1, заключенного с фирмой «Bang & Bonsomer Oy», общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (фольгу алюминиевую). Товары оформлены по  ГТД № 10317100/160309/0001472, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, исчисленной по первому методу, общество представило таможне документы (паспорт сделки, контракт и дополнения к нему, коносаменты, инвойс, письмо от поставщика, письмо от покупателя, валютные платежные поручения, транспортные инвойсы, фрахтовый инвойс, договор перевозки).

При проведении таможенного контроля таможня установила, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила ему запрос от 17.03.2009  о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости  (экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам); уведомление от 26.05.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов; требование от 27.05.2009 № 673 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечении уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запроса общество 07.04.2009 представило таможенному органу копию экспортной декларации с переводом; инвойс от 19.02.2009 № 5900585; приложение от 17.02.2009 № 198; инвойс от 25.02.2009 № 5900824; приложение  от 24.02.2009 № 203; прайс-лист; пояснение по условиям продажи; счет от 04.03.2009 № 743; платежное поручение от 05.03.2009 № 7228; счет от 04.03.2009 № 742; платежное поручение от 05.03.2009 № 7229; счет-фактуру от 20.03.2009 № 892; платежное поручение от 23.03.2009 № 7625; счет-фактуру от 24.03.2009 № 931; платежное поручение  от 26.03.2009 № 7696; счет от 24.03.2009 № 381; счет от 24.03.2009 № 380; договор поставки от 03.09.2007 № КЕЕ-В&В-2007; приложение от 15.01.2009 № 1; дополнительное соглашение к договору поставки от 30.12.2008 № REE-B&B-2007; товарную накладную от 27.03.2009 № 90001367; товарную накладную от 27.03.2009 № 90001366; счет-фактуру от 27.03.2009 № 90001366; счет-фактуру от 27.03.2009 № 90001367; письмо на НДС; карточка счета 41.1; карточку счета 62; карточку счета 60.11; Журнал проводок за I квартал; заявление на перевод от 18.03.2009 № 416; заявление на перевод от 17.03.2009 № 415; заявление на перевод от 20.03.2009 № 419; инвойс от 25.02.2009 № 5103; упаковочный к инвойсу от 25.02.2009 № 5103; инвойс от 19.02.2009 № 5092; заявление на перевод от 02.04.2009 № 429.

Непредставление обществом всех запрошенных документов повлекло самостоятельную корректировку таможней стоимости ввезенных по ГТД  10317100/160309/0001472 товаров по второму методу определения таможенной стоимости.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Кодекса).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1  «О таможенном тарифе»  (далее -  Закон № 5003-1)).  При невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона № 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных указанным законом оснований.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу,  заявленная им стоимость товаров совпадает со стоимостью товаров, указанных в спецификации, в дополнениях к контракту, инвойсе.

Непредставление обществом всего перечня документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом производителя общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление документов, как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной. Такие же выводы следуют относительно доводов таможни о непредставлении экспортной декларации.

Вывод судебных инстанций о том, что при применении таможенным органом второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) определения таможенной стоимости товара использована информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом, является правильным.

По  ГТД № 10317100/160309/0001472 условия поставки - FOB Пиреус, а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» условия поставки - DDU  поставка без оплаты пошлины, по корректируемой ГТД задекларирован товар - фольга алюминиевая «SILVER ALU-FOL» на бумажной основе серебряного цвета, для упаковки сигарет, весом брутто 31 217 кг, а по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» -  фольга алюминиевая «SILVER ALU-FOIL» серебристого цвета на бумажной основе для упаковки сигарет, весом брутто 15 082 кг.

Суд указал, что  по корректируемой ГТД условия поставки отличаются от условий поставки по ГТД № 10102030/100209/0000618, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», а также вес товара по ГТД № 10317100/160309/0001472 превышает вес товара по ГТД № 10102030/100209/0000618, т. е. условия ввезенных  товаров по корректируемой ГТД не сопоставимы с условиями ввезенных товаров по ГТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ».

Суд правомерно указал на то, что непредставление обществом части документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, проверил все доводы таможни о расхождениях в представленных обществом при декларировании документов, дал им оценку.

Суд обоснованно указал, что в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А32-43535/2009-23/342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.