• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А32-44303/2009-51/790-229АЖ

[Суд апелляционной инстанции оценил представленный договор от 15.09.2008 на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров, заключенный между предпринимателем и администрацией Ейского городского поселения Ейского района, и пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Калинкина Владимира Ильича, от заинтересованного лица - Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района, рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А32-44303/2009-51/790-229АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калинкин Владимир Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района (далее - административная комиссия) от 15.09.2009 № 1241.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, заявление предпринимателя удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие события правонарушения.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.09.2009 в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров без договора с уполномоченным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 15.09.2009 № 1241 предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Между тем доказательства вручения копии протокола предпринимателю не представлены. В протоколе отсутствует подпись предпринимателя, в том числе заверенный отказ от подписи (часть 5 статьи 28.2 Кодекса). Следовательно, нельзя признать надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении запись об этом в протоколе от 11.09.2009.

Довод заинтересованного лица о том, что предприниматель устно предупрежден о рассмотрении материалов проверки документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется. Кроме того, в пояснениях заявитель указал, что копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не предупреждался.

Поскольку административным органом допущено существенное процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно признал постановление от 15.09.2009 № 1241 незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции оценил представленный договор от 15.09.2008 на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров, заключенный между предпринимателем и администрацией Ейского городского поселения Ейского района, и пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А32-44303/2009-51/790-229АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-44303/2009-51/790-229АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте