ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А53-15878/2009

[Суды, оценив доводы общества о том, что агент не в полном объеме выполнил поручение,
не подготовил техническую документацию и не выполнил работы по демонтажу пути, не представил
отчеты, в связи с чем принципал понес дополнительные расходы, отклонили их]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Толмачева П.Н., ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 636», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 636» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А53-15878/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толмачев П.Н. (далее - предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажный поезд № 636» (далее - общество) о взыскании 356 тыс. рублей задолженности по выплате агентского вознаграждения.

Решением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью выполнения истцом принятых обязательств в рамках агентского договора от 06.05.2009 № 1, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, предприниматель не выполнил в полном объеме обязательства по агентскому договору от 06.05.2009 № 1. Первичная документация, подтверждающая затраты истца, и отчеты агента не представлены. Часть работ произведена третьими лицами по  договорам с обществом и за его счет. Основания для оплаты взыскиваемых сумм отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (принципал) и предприниматель заключили агентский договор от 06.05.2009 № 1, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение, по заданию принципала, для принципала и за его счет организовать работы на площадке ОАО «Цимлянскхлебопродукт» (элеватор в ст. Черкасская) по ремонту железнодорожных путей. В состав работ входит: подготовка необходимой технической документации для заключения договора; организация работ на объекте; организация доставки материалов, оборудования  и людей на объект; демонтаж пути № 2 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от объема строительно-монтажных работ по ремонту железнодорожных путей ОАО «Цимлянскхлебопродукт».

Нарушение обществом обязательств по оплате явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что стороны при подписании договора и актов сдачи-приемки выполненных работ определили размер агентского вознаграждения (т. 1, л. д. 11, 12). Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений  (акт № 1- на сумму 500 тыс. рублей, акт № 2 - на 56 тыс. рублей). Общество перечислило предпринимателю 200 тыс. рублей. Задолженность в пользу истца по агентскому договору составила 356 тыс. рублей.

Суды, оценив доводы общества о том, что агент не в полном объеме выполнил поручение, не подготовил техническую документацию и не выполнил работы по демонтажу пути, не представил отчеты, в связи с чем принципал понес дополнительные расходы, отклонили их, указав следующее. Согласно договору от 06.05.2009 № 1 вся организация работ должна проводиться за счет принципала. Доказательства того, что принципал направлял агенту письма о ненадлежащим исполнении обязанностей либо иным образом предупреждал истца о негативных последствиях неисполнения (ненадлежащего) их исполнения, отсутствуют. В актах сдачи-приемки выполненных работ отражено выполнение работ по подготовке необходимой технической документации для заключения договора и работы по демонтажу пути № 2 ж/д путей необщего пользования. Факт выполнения предпринимателем данных работ подтвержден документально. Основанием для выплаты вознаграждения является объем строительно-монтажных работ по ремонту железнодорожных путей ОАО «Цимлянскхлебопродукт», который подтвержден актами формы  КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 4 097 231 рубль, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Апелляционный суд не принял приложенные обществом в обоснование самостоятельных затрат документы, установив отсутствие доказательств использования приобретенных ответчиком материалов, а также заказанных работ (услуг) для демонтажа железнодорожного пути № 2; не идентичность приобретенных ответчиком материалов, работ (услуг) тем, которые выполнены истцом.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг. Поскольку общество не доказало выполнение обязательств по оплате агентского вознаграждения и не опровергло требования предпринимателя, суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А53-15878/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 636» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.