• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А53-17569/2009

[Судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения; таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аромадон», от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А53-17569/2009, установил следующее.

ООО «Аромадон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Ростовской таможни (далее - таможня) и таможенного поста «Батайский» по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313072/150409/П000483 на сумму 68 456 рублей 98 копеек; обязании таможни возвратить обществу 68 456 рублей 98 копеек и 5 037 рублей 30 копеек пени по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010, требования удовлетворены на том основании, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки; применяя шестой (резервный) метод определения стоимости товара, таможня не представила доказательства невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара в спорной ГТД ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ»; представленный обществом прайс-лист не является публичной офертой, носит адресный характер; в инвойсе и упаковочном листе отсутствуют подписи продавца; печати, проставленные в инвойсе и упаковочном листе, отличаются от печатей, проставленных в контракте; в приложении от 25.12.2008 № 1 к контракту не указана цена за единицу товара. Общество не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10313072/150409/П000483.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой «GREMOUNT INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» (Китай) от 14.08.2008 № 18 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - вещество красящее растительного происхождения рис ферментированный торговой марки «GREMOUNT INTERNATIONAL COMPANY LIMITED». Товар поставлен на условиях ФОБ Цингдао (Китай), оформлен по ГТД № 10313072/150409/П000483 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню документы: контракт от 14.08.2008 № 18, приложение к контракту от 25.12.2008 № 1, дополнительные соглашения от 25.12.2008 № 2 и от 19.02.2009 № 2, паспорт сделки, заявления на перевод, мемориальные ордера, инвойсы от 26.12.2008 и 16.02.2009, упаковочный лист, прайс-лист, экспортную ГТД с переводом на русский язык и другие документы.

Батайский таможенный пост осуществил контроль заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10313072/150409/П000483.

Решением таможни от 17.07.2009 действия Батайского таможенного поста по контролю заявленной таможенной стоимости признаны неправомерными, в удовлетворении требований о возврате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенной распиской от 16.04.2009 № ТР-4372211 обществу отказано в связи с несоблюдением порядка, установленного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможня проверила сведения, заявленные обществом по ГТД № 10313072/150409/П000483, и признала их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, а представленный по запросу от 15.04.2009 № 1 прайс-лист производителя - имеющим адресный характер и не являющимся публичной офертой.

В связи с отказом общества откорректировать заявленную таможенную стоимость таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по ГТД № 10313072/150409/П000483 на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и направила обществу требование от 10.09.2009 № 1329 об уплате 68 456 рублей 98 копеек таможенных платежей и 3 895 рублей 20 копеек пени.

В связи с неисполнением обществом требования таможня приняла решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали не подлежащий переоценке вывод о недоказанности таможней оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, и взыскание таможенных платежей и пени.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций отсутствуют, поскольку они сделаны по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению - они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При применении шестого метода таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Судебные инстанции установили, что для подтверждения применения первого метода определения стоимости товара по ГТД № 10313072/150409/П000483 общество представило контракт, приложение к контракту, дополнительные соглашения, паспорт сделки, заявления на перевод, мемориальные ордера, инвойсы, упаковочный лист, прайс-лист, экспортную ГТД с переводом на русский язык и другие документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, а поэтому основания ее непринятия и корректировки у таможни отсутствовали.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил довод таможни о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, а носит адресный характер, в связи с чем имеет место занижение таможенной стоимости товара, правильно указав, что у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия представленного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений. Таможня необоснованно указала на согласование сторонами контракта стоимости единицы товара, поскольку в инвойсе указана стоимость за единицу товара, которая соответствует информации, содержащейся в прайс-листе.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил доводы таможни об отличии оттисков печатей, проставленных в инвойсе и упаковочном листе, от проставленных в контракте, указав, что доводы носят предположительный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами, и что доказательством отличия печатей может являться только заключение эксперта, однако экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Отсутствие в инвойсе и упаковочном листе подписи продавца также само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в документах сведений. Инвойс оформляется иностранным контрагентом и российский таможенный орган не вправе предъявлять к российскому декларанту требования относительно его содержания и оформления. Доказательства того, что инвойс и упаковочный лист содержат недостоверные сведения либо являются подложными документами (которые фактически не составлялись иностранным контрагентом), таможня в материалы дела не представила.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения; таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Судебные инстанции проверили досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей, и на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что этот порядок соблюден. Документально данный вывод судебных инстанций таможня не опровергла.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А53-17569/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-17569/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте