ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А53-20278/2009

[Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительными оспариваемые решение от 23.07.2009 и предписание управления от 23.07.2009 № 267, которыми ИП Шпитальный Е.В. признан нарушившим пункты 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции и которому предписано в трех выпусках газеты «Работа на Дону» опубликовать информацию о том, что статья «Внимание!!! Газетные мошенники», опубликованная в трех номерах газеты «Работа на Дону», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признана актом недобросовестной конкуренции, порочит репутацию печатного издания «Да здравствуйте!» («10 000 вакансий»), содержит некорректные и неэтичные сравнения и искаженные сведения в отношении издаваемой и реализуемой ИП Ионовым А.Е. газеты «Да здравствуйте!» («10 000 вакансий»)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  при участии  в  судебном  заседании  от  заинтересованного  лица  -  Управления   Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,  в отсутствие  заявителя - индивидуального предпринимателя Шпитального Евгения Викторовича и  третьего лица - индивидуального предпринимателя Ионова Александра Евгеньевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 34413, 34414, 34416), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 и постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда   от   02.04.2010 по делу № А53-20278/2009, установил следующее.

Индивидуальный   предприниматель  Шпитальный Евгений  Викторович  (далее - ИП Шпитальный Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области  (далее - управление)  от   23.07.2009  и  предписания от 23.07.2009 № 267.

В  соответствии  со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ионов Александр Евгеньевич (далее - ИП Ионов А.Е.).

Решением суда от 07.12.2009 (с учетом исправительного определения от 25.02.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2010, требования ИП Шпитального Е.В. удовлетворены на том основании, что опубликованная в трех номерах газеты «Работа на Дону» статья главного редактора Шпитальной Н.П. не содержит сведения, порочащие честь и достоинство ИП Ионова А.Е. в значении пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), а является эмоциональной реакцией газеты «Работа на Дону», учредителем и издателем которой является Шпитальный Е.В., на факт использования результатов ее деятельности газетой «10 000 вакансий», учредителем и издателем которой является Ионов А.Е.

В  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать ИП Шпитальному Е.В. в удовлетворении требований.  Податель кассационной жалобы считает, что ИП Шпитальный Е.В. нарушил  антимонопольное   законодательство, что  выразилось  в  распространении  сведений,  порочащих  честь  и    достоинство     ИП Ионова А.Е.,  и может причинить  убытки газете «10 000 вакансий». ИП Шпитальный Е.В. формирует общую негативную оценку к газете «10 000 вакансий», тем самым может причинить вред деловой репутации хозяйствующего субъекта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шпитальный Е.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ионов А.Е. не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.     

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов    дела,  по   результатам   рассмотрения   жалобы    ИП Ионова А.Е. (учредителя газеты «10 000 вакансий») управление приняло решение от 23.07.2009 о признании ИП Шпитального Е.В. нарушившим пункты 1 и 3  части 1 статьи 14  Закона о конкуренции и выдало предписание от 23.07.2009 № 267 об устранении нарушений.  

Решением управления от 23.07.2009 установлено, что ИП Шпитальный Е.В. опубликовал в выпусках газеты «Работа на Дону» от 11.05.2009 № 17 (128), от 18.05.2009 № 18 (129), от 25.05.2009 № 19 (130) статьи под названием «Газетные мошенники» с использованием некорректных, неэтичных, ложных и искаженных сведений в отношении газеты «10 000 вакансий».

В  соответствии  со  статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  ИП Шпитальный Е.В.  обжаловал ненормативные акты управления  в  арбитражный  суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические  обстоятельства по делу, полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу  норм Закона о конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В   пункте 7  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации   от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих  сведений и несоответствие  их  действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Как видно из материалов дела,  основанием для принятия управлением решения и выдачи предписания ИП Шпитальному Е.В. послужило опубликование статьи главного редактора газеты Шпитальной Н.П. под названием «Внимание!!! Газетные мошенники» в трех номерах газеты «Работа на Дону», учредителем и издателем которой является физическое лицо Шпитальный Е.В.

На основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств  и  доводов  участвующих  в  деле лиц,  осуществленной по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод, что данная статья является эмоциональной реакцией газеты «Работа на Дону» на факт использования газетой «10 000 вакансий» результатов деятельности  газеты «Работа на Дону»;  из  текста статьи не следует, что речь в ней идет о ИП Ионове А.Е.

Судебные инстанции установили, что газета «10 000 вакансий» не зарегистрирована Управлением Россвязькомнадзора и является зарегистрированным средством массовой информации «Да здравствуйте!», учредителем которого выступает физическое  лицо  Ионов А.Е.,  а  не  ИП Ионов А.Е.

К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что содержащиеся в спорной статье высказывания в адрес «господ Ионовых» не могут  быть  квалифицированы  как  направленные  против хозяйствующего субъекта - ИП Ионова А.Е., поскольку  в   материалы дела  не представлены   доказательства того, что издание  газеты  «Да здравствуйте!» является предпринимательской деятельностью ИП Ионова А.Е.

Суд  первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод управления о причинении ущерба деловой репутации газете «10 000 вакансий» сведениями, указанными в статье «Внимание!!! Газетные мошенники», опубликованной в газете «Работа на Дону»,  в  том числе с учетом выводов судебных инстанций, содержащихся во вступивших в законную   силу   судебных   актах  по   делу Арбитражного    суда   Ростовской области   № А53-10733/2009 и  основанных  на  правильном  применении  норм  Федерального  закона  от  27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно: учредитель и созданное им средство массовой информации являются разными субъектами права, поэтому учредитель не вправе защищать деловую репутацию средства массовой информации, а деловая репутация учредителя не тождественна деловой репутации средства массовой информации.

При  таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительными оспариваемые решение от 23.07.2009 и предписание управления от  23.07.2009 № 267, которыми ИП Шпитальный Е.В. признан нарушившим пункты 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции и которому   предписано в трех выпусках газеты «Работа на  Дону» опубликовать  информацию  о  том,  что статья «Внимание!!! Газетные мошенники», опубликованная  в  трех  номерах  газеты «Работа на Дону», Управлением  Федеральной   антимонопольной   службы по Ростовской   области  признана актом недобросовестной конкуренции, порочит репутацию печатного издания «Да здравствуйте!» («10 000 вакансий»), содержит некорректные и неэтичные сравнения и искаженные сведения в отношении издаваемой и реализуемой ИП Ионовым А.Е. газеты «Да здравствуйте!» («10 000 вакансий»).

Согласно  статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд  кассационной  инстанции  проверяет  законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся  в  кассационной  жалобе  и  возражениях  относительно  жалобы.

Доводы кассационной жалобы  управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и  287 Арбитражного процессуального  кодекса   Российской  Федерации  подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения  процессуальных  норм,  влекущие  отмену  судебных  актов  (статья   288 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации),   не   установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А53-20278/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.