• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А53-24928/2009

[Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что инженерный центр по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность отказа от подписания актов выполненных
 работ, не представил документов, свидетельствующих о наличия недостатков работ, а также выполнения спорных
 работ иными лицами. Следовательно, мотивы отказа инженерного центра от подписания указанных актов не
могут считаться обоснованными, и основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4
 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
отсутствуют]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер», от ответчика - закрытого акционерного общества «Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик"», в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 по делу № А53-24928/2009, установил следующее.

ООО «Строй Мастер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик"» (далее - инженерный центр) о взыскании 813 524 рублей задолженности по договору подряда от 11.02.2009 № 2003/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения суда (уточненные требования).

Определением от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Ремстроймонтаж».

Решением от 08.02.2010 с инженерного центра в пользу общества взыскано 813 524 рубля задолженности, в части иска о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом общества от данного требования, во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Суд исходил из того, что инженерный центр не в полном объеме оплатил работы, принятые им по актам выполненных работ от 31.07.2009, не представил доказательств недействительности односторонних актов, а также выполнения работ другими субподрядчиками.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инженерный центр просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд не оценил представленные ответчиком доказательства выполнения спорных работ другим лицом, переписку сторон, не принял во внимание неизвещение обществом инженерного центра о завершении работ и вызове его для их принятия. Часть взысканной судом суммы (92 636 рублей 04 копейки) представляет собой плату за услуги по генподряду и удержана инженерным центром из общей стоимости подлежащих оплате работ.

В отзывах на жалобу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» просит решение отменить, а истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители инженерного центра поддержали доводы жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей инженерного центра и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что инженерный центр (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 11.03.2009 № 2003/09 на выполнение монтажных работ по объекту «Расширение дубль-блоком № 3 II-ой очереди Сочинской ТЭС». В соответствии с разделом IХ договора и дополнительным соглашением от 21.07.2009 № 1 стоимость работ составляет 3 358 789 рублей. Пункт 8 статьи 61 договора предусматривает обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги по генподряду в виде организации и руководства, надзора за работами в размере 4% от стоимости работ по договору.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 общество выставило инженерному центру счет-фактуру от 21.07.2009 № 00000005 на сумму 2 637 901 рубль. Работы оплачены частично на сумму 2 545 265 рублей.

Общество направило инженерному центру акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 20.08.2008 на общую сумму 720 887 рублей 96 копеек, от подписания которых инженерный центр отказался до принятия результата работ ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (генподрядчик).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что инженерный центр по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность отказа от подписания актов выполненных работ, не представил документов, свидетельствующих о наличия недостатков работ, а также выполнения спорных работ иными лицами. Следовательно, мотивы отказа инженерного центра от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, и основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку инженерный центр не выполнил требования приведенной процессуальной нормы, его ссылки в суде кассационной инстанции на наличие соответствующих документов и необходимость их приобщения к материалам дела не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 по делу № А53-24928/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-24928/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте