ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А53-9062/2009

[Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и приведенные обществом обстоятельства и правомерно, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в его восстановлении и возвратил обществу апелляционную жалобу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа Донсельмаш», ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Дон», третьих лиц  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственного автономного учреждения Фонд имущества Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОН» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу № А53-9062/2009, установил следующее.

ООО «Финансовая группа Донсельмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дон» (далее - общество) о признании права собственности на навес литера Е1, примыкающий к зданию по ремонту мебели, литера Е, расположенному по адресу Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный 24б, путем аннулирования записи от 04.12.2003 № 61-01/12-21/2003-825 о регистрации права собственности общества  на объект незавершенного строительства литера Н, условный номер объекта  61:12:000000:0000:4/762/Н:1/12217 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственное автономное учреждение Фонд имущества Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 10.03.2010, общество подало апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010  в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 06.05.2010 как не соответствующее статьям 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что срок подачи жалобы нарушен на 10 дней по объективным причинам, а именно: на момент истечения срока на апелляционное обжалование решения от 10.03.2010 руководитель и уполномоченный представитель общества находились в командировке; решение суда доставлено обществу через 9 дней после его вынесения, то есть с нарушением 5-дневного срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции допущена задержка в предоставлении обществу по его ходатайству от 19.03.2010 материалов дела для ознакомления, в том числе документов, положенных в основу решения от 10.03.2010, которые не были представлены заявителю до судебного заседания (отзывы Управления Росреестра по Ростовской области от 10.02.2010 и 24.02.2010, оценка спорного объекта, иных документов), что препятствовало подготовке обоснованной жалобы. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно не оценил данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно  из материалов дела, 22 апреля 2010 г. общество обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним получением копии судебного акта и нахождением директора общества и его полномочного представителя в срочной командировке с 10 по 21 апреля 2010 г.

Решение суда первой инстанции принято 10 марта 2010 г., срок подачи апелляционной жалобы истек 10 апреля 2010 г, апелляционная жалоба подана  22 апреля 2010 г., то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно почтовому уведомлению и доводам заявителя копия решения суда  получена обществом 19 марта 2010 г. Довод общества о том, что решение от 10.03.2010   доставлено ему с нарушением 5-дневного срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах данной статьи, которая устанавливает срок не доставки, а направления копии решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения  своевременно направлена обществу.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что с 19 марта 2010 г. по 12 апреля 2010 г. у общества было достаточно времени (23 дня) для подготовки апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительной причины нахождение руководителя в командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не признал нахождение директора и представителя общества в командировке уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод общества о том, что несвоевременное предоставление дела для ознакомления по ходатайству от 19.03.2010 препятствовало ему в подготовке апелляционной жалобы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно штампу на ходатайстве от 19.03.2010 оно подано обществом в суд первой инстанции 26 марта 2010 г., доказательства того, что в этот день обществу было отказано в представлении для ознакомления запрошенных  материалов дела, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела   представитель общества знакомился с материалами дела 12 января 2010 г. Согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2010   в заседании объявлялся перерыв до 27 февраля для предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные документы. Общество представляло в суд дополнения к отзыву  от 27.02.2010 и   03.03.2010.

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанными им документами, до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и приведенные обществом  обстоятельства и правомерно, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в его восстановлении и возвратил обществу апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда.

Оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 06.05.2010 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу № А53-9062/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон» из федерального бюджета 2000 рублей, ошибочно уплаченных по кассационной жалобе по платежному поручению от 13.05.2010 № 104.

     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.