ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. Дело № А61-279/2010

[Суд сделал правильный вывод о незаконности привлечения банка
 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк», от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 18.02.2010 по делу № А61-279/2010, установил следующее.

ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания  (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.01.2010 № Ф/01-14-01-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.02.2010 суд удовлетворил требование банка.

Сделав вывод о необоснованном привлечении банка к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса, суд указал, что содержание запроса управления противоречит указанной в нем цели проверки банка, запрос не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения банком требований антимонопольного законодательства, запрошена излишняя информация и копии договоров, не требующиеся для осуществления публичных функций антимонопольного органа. Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) информация, составляющая банковскую тайну, в Федеральную антимонопольную службу представляться не должна, то в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган не вправе требовать представление указанной информации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению антимонопольного органа, непредставление банком сведений по требованию управления составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Истребуемая у банка информация необходима для выявления фактов заключения органами и субъектами естественных монополий договоров с финансовыми организациями по оказанию финансовых услуг без предшествующего этому отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона. Вывод суда о содержании в договорах информации, составляющей банковскую тайну, не основан на исследовании самих договоров, поскольку указанные договоры не представлены в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу  банк просит оставить  решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии  с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2010 до  14 час. 00 мин. 01.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление  в целях осуществления государственного контроля за соблюдением статьи 18 и руководствуясь статьей 25 Закона о защите конкуренции направило в адрес банка запрос от 23.11.2009 № 2347 о представлении в срок до 25.12.2009 информации и копии договоров (соглашений), заключенных с финансовыми организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления районов республики, администрацией местного самоуправления г. Владикавказа, субъектами естественных монополий, действующих в настоящее время, предметом которых являются: привлечение денежных средств юридических лиц во вклады; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; предоставление кредита и иные финансовые услуги с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц; выдача банковских гарантий; услуги на рынке ценных бумаг; услуги по договору лизинга; страхованию имущества; личное страхование, в том числе медицинское страхование; негосударственное пенсионное страхование; страхование ответственности,  а также иные виды страхования (л. д. 15).

По факту непредставления истребуемых документов и сведений в установленный срок управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.01.2009 № Ф/01-14-01-2010 (на бланке управления от 19.01.2010 № 62, л. д. 18). Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен начальником отдела антимонопольного контроля финансовых рынков и рекламы Северо-Осетинского УФАС России Агаевым Э.Х. в присутствии представителя банка Гапбаева З.Т., пояснившего, что объяснения по поводу привлечения банка к административной ответственности будут даны при рассмотрении дела об  административном правонарушении. В протоколе  указано, что рассмотрение дела  (протокола) об административном правонарушении состоится 22.01.2010  в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8 «А», кабинет руководителя УФАС России по РСО-Алания.

Представленным в материалы дела постановлением от 19.01.2010 по делу об административном правонарушении № Ф/01-14-01-2010  на общество наложен штраф  на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа. Постановление вынесено руководителем управления Джиоевым Б.М. (на бланке управления от  25.10.2010 № 104, л. д. 21). Доказательства о том, что банк или  его представитель по доверенности Гапбаев З.Т.  уведомлены о том, что рассмотрение материалов по  данному административному делу назначено на 19.01.2010 (а не 22.01.2010 как указано в протоколе) в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с постановлением управления, общество в соответствии со статьей 30.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (пункт 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции). Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Предоставление информации и копий договоров (соглашений) управление мотивировало осуществлением государственного контроля за соблюдением статьи 18 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе управление указывает, что информация и документы истребованы у банка для выявления фактов заключения органами и субъектами естественных монополий договоров c финансовыми организациями по оказанию финансовых услуг без предшествующего этому отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Отсылочная норма статьи 18 Закона о защите конкуренции на нормы законодательства о размещении заказов устанавливает обязанность вышеперечисленных      в данной статье органов и субъектов естественной монополии осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса (аукциона), применяя законодательство о размещении заказов в части порядка организации и проведения открытого конкурса (аукциона).

Следовательно, целью получения информации и документов по смыслу статьи 18 Закона о защите конкуренции может быть только установление факта нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении отбора вышеперечисленными органами и субъектами естественной монополий финансовых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции  требование (запрос) о представлении информации должно быть мотивировано.

Исходя из цели проводимой проверки, в запросе прежде всего должны быть указаны органы и субъекты, которым вменена обязанность осуществлять отбор финансовых организаций, а не банк. Из текста запроса усматривается необходимость представления банком информации и копии договоров, предметом которых являются финансовые услуги, оказываемые банком.  

Вывод суда о том, что запрос управления о предоставлении  банком информации не соответствует действующему законодательству, поскольку не мотивирован, не содержит цели, задачи проверки, сведений об относимости истребуемой информации к нарушению банком  требований Закона о защите конкуренции, является правильным. Установив, что   управлением  у банка запрошена  излишняя информация и копии договоров, не требующиеся для осуществления публичных функций антимонопольного органа, суд обоснованно указал на отсутствие, в данном случае, вины банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Кроме того, суд правильно указал, что при направлении запроса антимонопольный орган  не конкретизировал предмет испрашиваемой информации, исходя из осуществляемого банком вида лицензионной деятельности.

При этом, сделав вывод  об имеющей место коллизии между правовыми нормами Закона о банковской деятельности и  нормой Закона о защите конкуренции, согласно которой организации и иные органы и фонды обязаны представлять в антимонопольный орган информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, суд обоснованно указал, что согласно части 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами на основании конкретизированного запроса об испрашиваемой информации, исходя из осуществляемого банком вида лицензионной деятельности. В данном случае это требование антимонопольным органом не соблюдено.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности привлечения банка к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Следует также отменить допущенные управлением нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении № Ф/01-14-01-2010 (дата составления которого указана 19.01.2009 вместо 19.01.2010), постановление о наложении штрафа по данному административному делу датировано 19.01.2010 (рассмотрение материалов дела  назначено на 22.01.2010), которые суд оценил   как описки, что не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.  Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 18.02.2010 по делу № А61-279/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.