• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А63-16247/2009

[Проанализировав содержание положения об оплате труда, приказов о выплате премий от 10.02.2009 № 8, от 16.03.2009 № 11, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные выплаты носили разовый характер, не предусмотрены в качестве оплаты труда, не связаны с конкретными результатами трудовой деятельности (личным трудовым вкладом) работника и выполнением им конкретной трудовой функции, носят характер разового поощрения и не должны учитываться для целей исчисления пособия по беременности и родам]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Невинтехкомплект», от заинтересованного лица - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинтехкомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А63-16247/2009, установил следующее.

ООО «Невинтехкомплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения филиала № 6 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение) от 29.06.2009 № 48.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств отделения пособия по беременности и родам, выплаченного своему сотруднику.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и взыскать с отделения государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче кассационной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что отделение не подтвердило злоупотребление правом со стороны страхователя в результате выплаты Матейченко А.О. пособия по беременности и родам из расчета заработной платы в размере 25 тыс. рублей в месяц. Отделение не представило доказательства наличия в спорный период аналогичных работников в штате, уровень трудовых обязанностей которых соответствует уровню заместителя директора, но оплата которых значительно ниже установленной оплаты Матейченко А.О. Сравнение с иными работниками необоснованно, так как из имеющихся в деле документов не следует, какую трудовую функцию данные работники осуществляли. В ходе проверки отделение не установило объем трудовых обязанностей иных работников и не представило доказательства идентичности трудовых функций.

В отзыве на кассационную жалобу отделение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители отделения в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, отделение провело камеральную проверку по выделению средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию общества. По результатам проверки составлен акт № 634с/с и принято решение от 29.06.2009 № 48 о непринятии к зачету 29 918 рублей 17 копеек расходов, направленных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Матейченко А.О.

Общество, посчитав решение отделения незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Как следует из материалов дела, на основании листка нетрудоспособности № 4899918 ВТ, выданного с 13.04.2009 по 30.08.2009, общество начислило Матейченко А.О. пособие по беременности и родам в размере 59 644 рублей 20 копеек. Размер пособия по беременности и родам исчислен из заработка работника с апреля 2008 года по март 2009 года, а также выплаченных премий.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи Матейченко А.О. листа нетрудоспособности отделением не оспаривается. Однако при расчете размера пособия исключена разница в окладе с января по март 2009 года и 33 тыс. рублей премии.

Суд установил, что Матейченко А.О. принята обществом на работу на должность торгового представителя на основании трудового договора от 11.01.2008, ее зарплата в апреле 2008 года составила 3 тыс. рублей, в мае - июле 2008 года - по 1,5 тыс. рублей в месяц, в августе - сентябре 2008 года - по 5 тыс. рублей в месяц, в октябре - декабре 2008 года - по 10 тыс. рублей в месяц.

Приказом от 11.01.2009 № 1 Матейченко А.О. (срок беременности 4 месяца) переведена на должность заместителя директора общества с окладом 25 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество не представило каких-либо доказательств экономической обоснованности перевода Матейченко А.О. на новую должность и установления ей заработной платы, значительно превышающей заработную плату других работников, а также выплаты Матейченко А.О. разовых премий.

Делая указанный вывод, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. Должность заместителя директора общества введена в штатное расписание с 01.01.2009, с этой же даты заработная плата директора снижена с 25 тыс. рублей до 12 тыс. рублей в месяц, а затем до 8 тыс. рублей в месяц, заработная плата главного бухгалтера осталась на прежнем уровне - 3 тыс. рублей в месяц. Вопреки доводам директора общества о ненадлежащем выполнении главным бухгалтером своих трудовых обязанностей по приказу от 11.01.2009 № 6 во время отсутствия директора право подписи документов доверено главному бухгалтеру, а не заместителю директора. Численность работающих на предприятии по состоянию на 01.01.2009 составляла 5 человек. Должность заместителя директора после ухода в отпуск по беременности и родам Матейченко А.О. никем не занималась. Представленный в кассационную инстанцию приказ от 01.11.2009 является по существу новым доказательством, полномочия для исследования и оценки которого у кассационной инстанции отсутствуют. Общество не обосновало невозможность представления данного документа в суд апелляционной инстанции. Судебные инстанции отклонили доводы общества о своевременном оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору с Матейченко А.О. в связи с изменением ее трудовой функции. Доказательства существования данного документа в проверяемый период не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии разумной деловой цели при принятии Матейченко А.О. на работу в должности заместителя директора и установлении ей заработной платы в повышенном размере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Матейченко А.О. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями заместителя директора.

Проанализировав содержание положения об оплате труда, приказов о выплате премий от 10.02.2009 № 8, от 16.03.2009 № 11, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные выплаты носили разовый характер, не предусмотрены в качестве оплаты труда, не связаны с конкретными результатами трудовой деятельности (личным трудовым вкладом) работника и выполнением им конкретной трудовой функции, носят характер разового поощрения и не должны учитываться для целей исчисления пособия по беременности и родам. Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание выплату премий только Матейченко А.О., а также наличие у общества убытка за тот период, в котором данному лицу произведены выплаты. Довод общества о выплате премий из прибыли 2008 года обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона № 255-ФЗ и пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Суды правомерно указали на то, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом обстоятельств дела не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Доводы общества в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А63-16247/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-16247/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте