ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. Дело № А63-8725/2009

[Поскольку истец привлечен к административной ответственности, следовательно, он признан виновным в совершении противоправного деяния, последствия которого он в любом случае должен был и мог предвидеть]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гречкина Е.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А63-8725/2009, установил следующее.

ООО «Агросервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гречкину Е.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании 13 333 рублей убытков.

Решением от 19.11.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что вследствие поставки предпринимателем истцу продукции, не промаркированной в соответствии с требованиями ГОСТ, общество привлечено к административной ответственности. В связи с этим предприниматель обязан возместить истцу убытки в размере уплаченного административного штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2010 решение от 19.11.2009 отменено, в иске обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель указывает, что не имеет претензий к предпринимателю относительно количества и качества поставленного товара. Вместе с тем вследствие того, что предприниматель поставил товар, по маркировке не соответствующий требованиям ГОСТ, обществу причинены убытки, наличие, размер которых, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде привлечения к административной ответственности доказаны.

Отзыв на жалобу не поступил. Телеграммой от 04.06.2010 предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи № 73/01-07, по которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить яйцо пищевое (далее - товар). Качество товара должно соответствовать предусмотренным для него ГОСТам и подтверждаться соответствующими документами. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при перевозке, погрузке, хранении. Продукция передается в таре продавца. Полномочный представитель покупателя, осуществляя приемку товара, должен осмотреть товар, проверить количество и ассортимент товара, о выявленных недостатках незамедлительно сообщить продавцу.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил обществу яйцо куриное пищевое столовое 1 категории.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2008 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2009 по делу № А63-13593/2008-С6-21, общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа за оптовую реализацию с нарушением ГОСТ продукции, полученной от трех поставщиков (в том числе яйца куриного пищевого столового 1 категории, приобретенного у предпринимателя).

Платежным поручением от 07.04.2009 № 655 общество уплатило указанный штраф.

Полагая, что причиной привлечения к административной ответственности и уплаты штрафа явилась поставка товара, промаркированного с нарушением требований ГОСТ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в размере 1/3 уплаченного штрафа.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать возникновение убытков и их размер, нарушение ответчиком обязательства и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя убытков.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статьей 2.2 Кодекса определены формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку истец привлечен к административной ответственности, следовательно, он признан виновным в совершении противоправного деяния, последствия которого он в любом случае должен был и мог предвидеть.

Как следует из судебных актов по делу № А63-13593/2008-С6-21, общество, не являясь производителем реализуемой продукции и осуществляя только ее оптовую продажу, обязано исполнять требования законодательства по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции. Вместе с тем общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и допустило оптовую реализацию продукции (в том числе яйца куриного), не соответствующей требованиям государственных стандартов. Соблюдая требования законодательных актов, оно должно было осуществить проверку продукции, полученной от предпринимателя, в том числе на предмет ее надлежащей маркировки, и не осуществлять торговлю продукции без соблюдения названных требований. Вместе с тем указанную обязанность по приемке товара истец не исполнил.

При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и привлечением общества к административной ответственности отсутствует. Основанием привлечения истца к административной ответственности явились его виновные действия, а не виновные действия ответчика. Апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А63-8725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.