ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. Дело № А15-1938/2009

[Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009 принято незаконно, то оснований для совершения других исполнительских действий, а именно: принятия постановлений от 15.06.2009 о взыскании исполнительского сбора, 23.06.2009 и 15.07.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя также не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «БСК», заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Эльдарова С.Э., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Эсидбанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А15-1938/2009, установил следующее.

ОАО «БСК» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными действий  судебного  пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Эльдарова С.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009, взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009, наложении ареста на имущество должника от 15.06.2009, наложении штрафа от 23.06.2009 и 15.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эсидбанк» (далее - банк) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009, взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009, наложении штрафа от 23.06.2009 и 15.07.2009; в остальной части в удовлетворении требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009 вынесено с нарушением  требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Данное постановление получено взыскателем 13 июня 2009 г., поэтому вынесение 15 июня 2009 г. постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным. При принятии постановлений от 23.06.2009 и 15.07.2009 о привлечении общества к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура, установленная частью 3 статьи 25.4 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) просит отменить решение от 22.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2010 как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению управления, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009, вынесенное на основании постановления налоговой инспекции от 08.06.2009 № 296, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве и статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); ссылка судебных инстанций на пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве как на основание отказа в возбуждении исполнительного производства неправомерна. Постановление от 15.06.2009 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку  от получения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2009 нарочно должник отказался (о чем составлен соответствующий акт от 10.06.2009); направленное по почте постановление получено обществом 13.06.2009; в добровольном порядке общество не исполнило постановление от 09.06.2009, в том числе и по состоянию на 19.06.2009. Судами сделан вывод о нарушении процедуры привлечения общества к административной   ответственности при наличии в материалах дела направленных должнику извещений о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Управление также считает необоснованным восстановление заявителю пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговая инспекция направила на исполнение в службу судебных приставов постановление от   08.06.2009   № 296 о взыскании налогов, сборов,   пеней,   штрафов   за   счет   имущества   налогоплательщика   в   сумме 242 349 рублей  57 копеек, принятое на основании решения от 08.06.2009 № 310     о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества.

9 июня 2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 05/30/8592/2009 о взыскании налогов в   сумме 242 349 рублей  57 копеек; в пункте 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления.

15 июня 2009 г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 16 964 рубля 47 копеек с указанием на то, что должник без уважительных причин в срок до 15.06.2009 не исполнил исполнительный документ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2009 и 15.07.2009 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве (не уплачены суммы долга и исполнительского сбора по постановлениям от 09.06.2009 и 15.06.2009); на общество наложены штрафы в сумме 40 тыс. рублей и 80 тыс. рублей.

Общество после списания денежных средств с его расчетного счета обратилось в арбитражный суд с заявлением, считая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 09.06.2009, 15.06.2009, 23.06.2009 и 15.07.2009 незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.        

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что налоговая инспекция не выполнила приведенные требования Кодекса и приняла постановление от 08.06.2009 № 296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 242 349 рублей 57 копеек без предварительного предъявления этого требования к расчетному счету должника; в службу судебных приставов налоговая инспекция направила постановление от 08.06.2009 № 296 без отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 31 Закона об исполнительном производстве если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный  документ, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в  возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 09.06.2009 о возбуждении исполнительного производства для исполнения постановления налоговой инспекции от 08.06.2009 № 296.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2009 принято незаконно, то оснований для совершения других исполнительских действий, а именно: принятия постановлений от 15.06.2009 о взыскании исполнительского сбора,  23.06.2009 и 15.07.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что  решение от 08.06.2009   № 310 о взыскании налогов за счет имущества, явившееся основанием для выдачи постановления от 08.06.2009 № 296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 242 349 рублей 57 копеек, отменено вышестоящим налоговым органом (решение управления от 26.10.2009    № 12/51, в котором указано, что при наличии расчетного счета общества в ОАО АКБ «ЭНО» налоговой инспекцией инкассовые поручения на взыскание налогов не направлялись).

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что  требование пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве необоснованно принято судебными инстанциями в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Действительно статья 31 Закона об исполнительном производстве не содержит ссылку на пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве как на основание для отказа в возбуждении исполнительного производства. Однако при системном толковании  норм, содержащихся в пункте 5 части 1 статьи 12 и статье 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в пункте 5 части 1 статьи 12 приведен один из видов исполнительного документа, который по определению должен соответствовать  указанным в этой норме требованиям (акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков, в которых открыты расчетные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований). А в статье 13 Закона об исполнительном производстве указаны общие требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе и к указанному в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

При  таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу  № А15-1938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.