• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. Дело № А32-12220/2009

[Установив, что ООО «УИС-заказчик» письмом от 23.11.2007 направило ответчику акты формы КС-2 за период с начала строительства по 16.10.2007, которые ответчик не подписал и истцу не вернул, замечаний по объему и стоимости
выполненных работ не предъявил, от назначения судебной строительно-технической экспертизы отказался,
 суды со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «УИС-заказчик», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ХХI-ВЕК», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХХI-ВЕК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А32-12220/2009, установил следующее.

ООО «УИС-заказчик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ХХI-ВЕК» о взыскании 36 808 551 рубля 21 копейки задолженности, 9 390 505 рублей 13 копеек стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, 6 618 445 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 21 880 220 рублей 70 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «ХХI-ВЕК» полностью не оплатило выполненные ООО «УИС-заказчик» строительные работы. Требования истца во взысканном размере подтверждены актами выполненных работ, подписанными ООО «УИС-заказчик» и направленными ответчику. ООО «ХХI-ВЕК» акты не подписало, однако при рассмотрении спора возражений по объему и стоимости выполненных работ не представило, от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалось. Результат строительных работ принят ответчиком и использован для завершения строительства, что свидетельствует об их потребительской ценности. Во взыскании стоимости товарно-материальных ценностей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано с связи с недоказанностью передачи материалов ответчику, неопределенностью срока исполнения обязательства и непредъявлением требований об оплате работ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ХХI-ВЕК» просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального и материального права:


- ООО «ХХI-ВЕК» в полном объеме выполнило принятые обязательства, выплатив ООО «УИС-заказчик» вознаграждение и осуществив целевое финансирование строительства;


- суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения иска ООО «ХХI-ВЕК» об обязании ООО «УИС-заказчик» представить первичную документацию;


- решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу № А40-42580/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, удовлетворены требования ООО «ХХI-ВЕК» и установлено наличие претензий по поводу непредставления ООО «УИС-заказчик» документов и неопределенности по данной причине стоимости выполненных работ; апелляционный суд при оценке односторонних актов не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;


- наличие и размер долга не подтверждены; представленные ООО «УИС-заказчик» акты формы КС-2 носят декларативный характер, не подтверждают задолженности ответчика, составление названных актов между сторонами не предусмотрено договором;


- в связи с нарушением обязанности по представлению предусмотренной договором документации, ООО «УИС-заказчик» не имеет права требовать от ООО «ХХI-ВЕК» встречного исполнения в виде оплаты работ;


- суды не оценили акт сверки взаиморасчетов от 06.02.2008, согласно которому сальдо в пользу ответчика составило 462 739 566 рублей, и акт сверки от 22.02.2008, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составила 373 061 009 рублей 06 копеек;


- апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств копии актов выполненных работ, без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Подлинники данных документов в материалах дела Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют. Спорные копии не передавались ООО «ХХI-ВЕК»;


- ООО «УИС-заказчик» не осуществляло строительные работы, а выступало посредником и действовало в интересах ответчика;


- отношения сторон регулируются договором на выполнение функций технического заказчика, который не является договором строительного подряда и не предусматривает выполнение истцом строительных работ. Неправильная квалификация судами спорных правоотношений привела к неприменению закона, подлежащего применению (главы 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УИС-заказчик» просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суды правильно квалифицировали договор на выполнение функций технического заказчика от 15.02.2006 № 01-02/2006 как договор строительного подряда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, ООО «УИС-заказчик» (заказчик) и ООО «ХХI-ВЕК» (застройщик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика от 15.02.2006 № 01-02/2006 (далее - договор от 15.02.2006), по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию (далее - услуги) объекта строительства - группы малоэтажных блокированных жилых домов в количестве 127 единиц и административно-торгового здания (далее - объект строительства) по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая. В пункте 5.1 договора предусмотрено вознаграждение заказчика в размере 2 700 тыс. рублей. Финансирование строительства объекта осуществляется застройщиком за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств в виде перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункты 5.2 и 5.4 договора). После окончания строительства объекта и при готовности результата строительства заказчик направляет застройщику соответствующее уведомление. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи результата строительства.

Согласно заключительному акту от 06.02.2008 комиссия в составе представителей застройщика и заказчика провела контрольные обмеры объемов выполненных с 08.12.2007 по 30.01.2008 работ по жилым секциям, АТЗ, инженерным сетям объектов незавершенного строительства - группы малоэтажных блокированных жилых домов (127 единиц), административно-торгового здания, прилегающих внешних инженерных сетей, расположенных по ул. Туристической в г. Геленджике; проверила наличие проектно-сметной и исполнительной документации, соответствие строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам. В результате работы комиссии без разногласий подписаны ведомости учета выполненных работ, ведомости учета дополнительных объемов работ, дефектные ведомости, акты выявленных недостатков и нарушений при строительстве объекта, соглашения по частичным исполнениям обязательств по договорам с субподрядчиками, оформлены двухсторонние акты и приложения к договорам, подготовлен акт сверки взаимных расчетов на основании выполненной ООО «ТЕХПРОМ» оценки стоимости строительно-монтажных работ по фактическим объемам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2008 ООО «ХХI-ВЕК» перечислило ООО «УИС-заказчик» 462 739 566 рублей 75 копеек. Акт сверки подписан сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных строительных работ превышает оплату, произведенную ООО «ХХI-ВЕК», ООО «УИС-заказчик» обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование требований о взыскании задолженности ООО «УИС-заказчик» представило договор от 15.02.2006, подписанные им акты формы КС-2 и доказательства направления актов ответчику письмом от 23.11.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору от 15.02.2006 регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации договора. При рассмотрении спора суды применяли статьи 711, 720, 743, 753 Кодекса. Установив, что ООО «УИС-заказчик» письмом от 23.11.2007 направило ответчику акты формы КС-2 за период с начала строительства по 16.10.2007, которые ответчик не подписал и истцу не вернул, замечаний по объему и стоимости выполненных работ не предъявил, от назначения судебной строительно-технической экспертизы отказался, суды со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Однако суды не учли следующее. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 раздела I «Предмет договора» ООО «УИС-заказчик» (заказчик) обязалось собственными силами от своего имени и за счет ООО «ХХI-ВЕК» (застройщик) выполнить в интересах последнего функции технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию (далее - услуги) объекта строительства. В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик обязался выполнить услуги собственными силами и силами привлеченных организаций.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность на основании неподписанных ответчиком актов формы КС-2, составленных в одностороннем порядке истцом, сославшись на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды не приняли во внимание довод ответчика о неправильной квалификации договора от 15.02.2006 как договора подряда, а не договора, содержащего элементы договоров услуг и агентирования, а также довод о том, что в соответствии с договором заказчик в подтверждение оказания услуг должен представлять отчет по предусмотренной договором форме. Суды не оценили раздел IV договора «Отчет заказчика, порядок его представления и утверждения», согласно которому заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять застройщику отчет, который включает в себя справку учета средств финансирования об исполнении функций технического заказчика по договору с приложением копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных заказчиком с третьими лицами - генподрядной и подрядной организациями. Отчет в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: перечень юридических и иных действий, выполненных строительно-монтажных работ; перечень всех платежей, предъявленных заказчиком к финансированию и заключенных им договоров с третьими лицами; общую стоимость выполненных третьими лицами работ и услуг по каждому заключенному договору; перечень документации, оформленной, согласованной и утвержденной в рамках строительства объекта, подлежащей передаче застройщику. В силу пункта 4.2 договора застройщик в семидневный срок рассматривает отчет заказчика и в случае несогласия с ним направляет ему письменные возражения. Пункт 3.1.13 предусматривает обязанность заказчика представлять застройщику отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заказчик производит выбор генподрядчика, подрядчиков и третьих лиц при условии предварительного письменного согласования с застройщиком (пункт 3.1.10 договора). При этом в силу пункта 2.3.3 договора застройщик вправе не возмещать расходы заказчика, если они не были предварительно согласованы с застройщиком и (или) не подтверждены оправдательными документами.

Договор от 15.02.2006 не содержит условий, обязательных для договора строительного подряда. Предметом договора является не строительство за плату по заданию заказчика определенного объекта, а выполнение за счет застройщика от своего имени функций технического заказчика. В соответствии с пунктом 1.11 договора осуществление ООО «УИС-заказчик» функций технического заказчика в интересах застройщика предполагает совершение истцом следующих юридических и иных действий: представление интересов застройщика во всех учреждениях и организациях, проведение переговоров, подготовку проектов документов, необходимых для строительства, заключение от своего имени договоров на строительство объекта при условии предварительного согласования с застройщиком, принятие от своего имени работ и услуг третьих лиц и др. Согласно пунктам 2.1. 4.1 договора ООО «УИС-заказчик» ежемесячно представляет застройщику отчет с приложением копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанные им в ходе выполнения договора с третьими лицами - генподрядной и подрядной организациями, а застройщик осуществляет финансирование строительства и уплачивает заказчику вознаграждение.

Направление истцом ответчику для подписания актов формы КС-2 за весь период строительства вместо отчета с приложением документов, предусмотренных договором от 15.02.2006, и неподписание этих актов ответчиком не является основанием для удовлетворения иска в заявленной сумме, не подтвержденной первичными документами.

Ошибочная квалификация договора привела к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Стороны заключили договор на выполнение функций технического заказчика, который не имеет специального регулирования и прямо не указан в законе. Между тем в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор от 15.02.2006. исходя из его предмета и условий, относится к агентскому договору. В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Предметом спорного договора является выполнение истцом от своего имени и за счет ответчика в интересах последнего функций технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства, в том числе организация производства работ по строительству объекта генподрядчиком и третьими лицами, управление строительством, финансирование за счет застройщика работ, выполненных третьими лицами, заключение от своего имени за счет застройщика договоров с третьими лицами. Согласно пункту 2.1.1 и разделу V договора застройщик уплачивает заказчику вознаграждение (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разделом IV договора заказчик обязан ежемесячно представлять застройщику отчеты с приложением документов, подтверждающих строительство объекта генподрядной и подрядными организациями (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильно применив нормы материального права, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, предоставлялись ли застройщику отчеты с приложением документов, перечисленных в разделе IV договора, какими документами, предусмотренными договором, подтверждается стоимость строительства в размере 491 398 025 рублей 01 копейки; учесть, что в силу пункта 5.3 договора общий объем финансирования, осуществляемый застройщиком, определяется сторонами ориентировочно и подлежит корректировке с учетом фактически выполненных работ на основании утвержденных ответчиком ежемесячных отчетов истца; принять во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 по делу № А40-42580/2009 на ООО «УИС-заказчик» возложена обязанность передать ООО «ХХI-ВЕК» документы, обязательные к передаче в соответствии с условиями раздела IV договора от 15.02.2006. Доказательства обжалования названного решения не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А32-12220/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прекратить взыскание по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-12220/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте