ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. Дело № А32-14353/2009

[Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств обществом за счет торгового дома подтвержден, общество не представило доказательств законных оснований для приобретения спорной денежной суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании  истца -  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ЮгПромКабель"», ответчиков - открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП», индивидуального предпринимателя Соловьева Юрия Михайловича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу № А32-14353/2009, установил следующее.

ООО «Торговый дом "ЮгПромКабель"» (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ю.М. о взыскании 69 500 рублей,  из которых 50 тыс. рублей - неосновательное обогащение, 19 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 по 10.11.2009. Определением от 19.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Краснодарский ЗИП» (далее - общество). В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец уточнил требования, просил считать надлежащим ответчиком общество, уменьшил взыскиваемую сумму   до  50 тыс. рублей неосновательного обогащения и 17 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2009,  требования к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ю.М. (далее - предприниматель) у торгового дома отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 иск удовлетворен, с общества в пользу торгового дома взыскано 50 тыс. рублей неосновательного обогащения и 17 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Торговый дом выплатил предпринимателю спорную сумму в качестве поручителя общества, к торговому дому перешло право требования оплаченной суммы с должника. Перечисленная торговым домом по платежному поручению от 19.05.2006 № 231 сумма в размере 50 тыс. рублей является неосновательным обогащением общества и подлежит взысканию с него в пользу торгового дома.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и отказать в иске. В обоснование жалобы заявитель  указал, что суд не исследовал факт выполнения сторонними организациями каких-либо услуг для общества. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимоотношений между торговым домом, обществом и сторонними организациями. Суд не установил  наличия волеизъявления общества, дающее торговому дому основание на перечисление  денежных средств по  его обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Торговый дом отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель с 2005 по 2007 годы на основании заключенных с обществом договоров подряда выполнял ремонтно-строительные работы на объектах, принадлежащих обществу. По актам выполненных работ общество приняло выполненные предпринимателем работы.

Торговый дом как поручитель платежным поручением от 19.05.2006 № 231 перечислил за общество в адрес предпринимателя 50 тыс. рублей в качестве оплаты за ремонтно-строительные работы, согласно счету от 16.05.2006 № 21.

Общество не возместило торговому дому оплаченную за него сумму, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 365, а также статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику.

Истец избрал иной способ защиты путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплаченная торговым домом по платежному поручению от 19.05.2006 № 231 сумма в размере 50 тыс. рублей зачтена в счет погашения задолженности общества перед предпринимателем. Предприниматель подтвердил данный факт. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 по делу № А32-15767/2007.

Договорные отношения между торговым домом и обществом отсутствуют. Общество не представило доказательств возмещения торговому дому спорной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств обществом за счет торгового дома подтвержден, общество не представило доказательств законных оснований для приобретения спорной денежной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационным судом, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями  для отмены судебного акта, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе  относится на общество.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу № А32-14353/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.