• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. Дело № А32-53424/2009

[Ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей,
подлежащих замене, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия», в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу № А32-53424/2009, установил следующее.

ОАО «Военно-страховая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО «Россия» (далее - общество) о взыскании 6 077 рублей 80 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 20.01.2010 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, возникших у компании в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Общество должно возместить компании сумму, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без (далее - сумма износа).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и отказать в иске. Заявитель указывает, что в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), расчет страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства потерпевшего. Основания для удовлетворения требований компании о взыскании в порядке суброгации суммы износа отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 27.03.2009 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный номер Х 991 ЕВ 93 RUS под управлением Губжокова А.С., на момент аварии застрахованному в компании. ДТП произошло по вине водителя Юрченко В.А., управлявшего автомобилем «Дэу» государственный регистрационный номер У 552 КА 93 RUS, застрахованному на момент аварии в обществе. Вина Юрченко В.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и справкой об участии в ДТП от 27.03.2009.

Согласно отчету об оценке от 03.04.2009 № 901-012120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учета износа составляет 51 278 рублей, с учетом износа - 45 160 рублей.

Платежным поручением от 23.04.2009 № 2582 компания выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 51 237 рублей 80 копеек.

В порядке суброгации общество платежным поручением от 12.08.2009 № 19001 перечислило компании 45 160 рублей.

Поскольку общество отказалось в порядке суброгации возместить сумму износа, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, компания получила право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец в соответствии с пунктом 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, сославшись на то, что Законом об обязательном страховании не предусмотрено ограничение размера страховой выплаты в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права. В настоящее время по указанному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал иную судебную практику.

Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 № 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 разъяснил, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, решение суда надлежит отменить, в иске - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании в пользу общества следует взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 по делу № А32-53424/2009 отменить, в иске отказать.

Прекратить взыскание с ОСАО «Россия».

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОСАО «Россия» 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-53424/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте