• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. Дело № А53-26210/2009

[Cуд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном отнесении стоимости приобретенных обществом у ООО «Эльмонт» и впоследствии реализованных ЗАО «Росзаводстрой» товарно-материальных ценностей (строительных материалов и установки ионно-плазменного напыления) на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ковалевское», в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 34201), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А53-26210/2009, установил следующее.

ООО «Ковалевское» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.08.2009 № 11-13/164/153 в части доначисления 622 217 рублей налога на прибыль, 34 014 рублей 53 копеек пеней и 124 443 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Решением от 17.02.2010 суд удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило реальность расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Эльмонт» и их дальнейшую реализацию. Налоговая инспекция не представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Постановлением от 12.04.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.02.2010 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 13.08.2009 № 11-13/164/153 в части доначисления 255 995 рублей налога на прибыль, соответствующей пеней и 51 199 рублей штрафа и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. В части прекращения производства по делу судебный акт мотивирован отказом общества от части заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, реальность понесенных обществом расходов не подтверждена надлежащим образом оформленными документами. Суды не учли, что общество и ЗАО «Росзаводстрой» являются взаимозависимыми лицами. До настоящего времени общество не представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с учетом дохода, полученного от сделок с ЗАО «Росзаводстрой», что свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.04.2009, по результатам которой составила акт от 15.07.2009 № 11-13/132/134.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 13.08.2009 № 11-13/164/153 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Кодекса в виде 142 770 рублей 32 копеек штрафа. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 707 891 рубль 58 копеек налогов и 44 450 рублей 85 копеек пеней.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 366 222 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 73 244 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция установила, что в спорном периоде общество получило выручку от реализации строительных материалов от ЗАО «Росзаводстрой» в сумме 3 059 235 рублей (в том числе 466 663 рубля НДС), которая не отражена при исчислении налога на прибыль. Общество установленный налоговой инспекцией доход не оспаривает. При этом налоговая инспекция полагает, что общество не понесло реальных затрат по приобретению товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных ЗАО «Росзаводстрой».

Общество оспаривает доначисление 366 222 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, указывая на наличие расходов по приобретению у ООО «Эльмонт» строительных материалов, установки ионно-плазменного напыления на сумму 1 800 591 рубль (в том числе 274 666 рублей НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, материальный отчет, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акт о приемке объекта основных средств, ведомость по амортизации основных средств, пояснения водителя Проскурина А.Д. и главного бухгалтера ЗАО «Росзаводстрой» Михайлюковой Л.И.) в совокупности с учетом принципов относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном отнесении стоимости приобретенных обществом у ООО «Эльмонт» и впоследствии реализованных ЗАО «Росзаводстрой» товарно-материальных ценностей (строительных материалов и установки ионно-плазменного напыления) на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы налоговой инспекции о «проблемном» характере поставщика общества ООО «Эльмонт» и неосмотрительности общества в выборе контрагента проверены судами и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС и уменьшена облагаемая база по налогу на прибыль, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ЗАО «Росзаводстрой» обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку налоговая инспекция не доказала, что такая взаимозависимость повлияла на право общества отнести спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, или привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения расходов. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение обществом налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Приняв отказ общества от части заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А53-26210/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-26210/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте