• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. Дело № А63-6557/2009

[Суд обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований,
основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, ответчиков: индивидуального предпринимателя Кирьянова О.Н., некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа "Адмирал"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А63-6557/2009, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирьянову О.Н. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий), НП «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - саморегулируемая организация) и ООО «Страховая группа "Адмирал"» (далее - страховая группа) о взыскании 115 233 рублей убытков, причиненных предпринимателем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акмин» (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала принятие надлежащих мер для предотвращения или снижения размера убытков. Апелляционный суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также размер убытков.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.10.2009 и постановление от 12.03.2010, обязать предпринимателя возместить ущерб в размере 115 233 рублей; обязать страховую группу произвести выплату страховой суммы по договору страхования ответственности в счет погашения убытков; обязать саморегулируемую организацию возместить убытки за счет средств компенсационного фонда в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего. Заявитель указывает, что противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправными действиями предпринимателя и наступившими последствиями доказаны материалами дела. Убытки представляют собой не уплаченные в бюджет налоги за период наблюдения и конкурсного производства, которые арбитражный управляющий обязан был перечислить при выплате заработной платы работникам в период банкротства общества. Суд первой инстанции не учел, что право на возмещение убытков не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Поскольку ответственность арбитражного управляющего в силу законодательства о банкротстве застрахована, то ответчиком по делу должна выступать страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор страхования. Кроме того, в качестве ответчика привлечена саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2005 по делу № А63-245/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 08.12.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

Определением от 26.02.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, арбитражный управляющий произвел выплату текущей заработной платы в размере 99 103 рублей в процедуре наблюдения и 192 500 рублей - в процедуре конкурсного производства.

Поскольку, выплатив работникам должника заработную плату, арбитражный управляющий не удержал и не произвел перечисление в бюджет соответствующих налогов и обязательных платежей, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конкурсный управляющий, нарушив требования Налогового кодекса Российской Федерации, в период конкурсного производства не уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и отчисления на обязательное пенсионное страхование. В обоснование доводов налоговая инспекция ссылается на представленные конкурсным управляющим в налоговый орган 17.03.2006 сведения по форме 2-НДФЛ за 2005 год. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с актом от 14.07.2006 налоговый орган начислил дополнительно сумму НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности уполномоченный орган вправе предъявить должнику соответствующие требования в установленном законом порядке.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обратившись с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате совершенных ответчиком действий (бездействия), а в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности по уплате текущих налогов у должника имелась возможность погашения данной недоимки.

Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд в обоснование отказа в иске сослался на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств фактической выплаты денежных средств, с которых подлежали удержанию налоги, первичных документов для определения характера выплат и исчисления размера платежей, возможных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А63-6557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-6557/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте