• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 27 мая 2010 г. Дело № А20-2114/2009

[Оспариваемым распоряжением нарушен законодательно установленный запрет на изъятие собственником имущества унитарного предприятия (должника), находящегося в процедуре наблюдения. Действия собственника (в лице его уполномоченного государственного органа) противоречат достижению такой конечной цели наблюдения как восстановление платежеспособности должника. В результате принятия распоряжения уменьшается величина активов предприятия, что влечет нарушение прав и законных интересов его кредиторов]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» Калашникова Алексея Михайловича, в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованных лиц: федерального государственного учреждения «Южный авиационный поисково-спасательный центр», федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А20-2114/2009, установил следующее.

Временный управляющий ФГУП «Эльбрус-Авиа» (далее - предприятие) Калашников A.M. (далее - временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее - территориальное управление) от 17.07.2009 № 152.

В обоснование заявленного требования временный управляющий ссылается на то, что распоряжением от 17.07.2009 № 152 территориальное управление приняло решение об изъятии движимого имущества предприятия (общей балансовой стоимостью 5 607 тыс. рублей) и закреплении его на праве оперативного управления за ФГУ «Южный авиационный поисково-спасательный центр» (далее - учреждение). Оспариваемое распоряжение нарушает требования статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку издано после введения на предприятии процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2009 по делу № А20-98/2009). Указанное распоряжение нарушает права предприятия (должника) и его кредиторов.

Предприятие и учреждение привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, требование удовлетворено. Распоряжение территориального управления от 17.07.2009 № 152 признано недействительным как противоречащее статье 63 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что до 01.09.2008 в составе предприятия функционировало подразделение - Нальчикская региональная поисково-спасательная база. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.03.2008 № 401-р на территории Российской Федерации созданы федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении федеральной аэронавигационной службы (Росаэронавигация). По запросу Росаэронавигации подготовлен перечень имущества, находящегося в ведении предприятия (выполнявшего до этого функции по спасательному обеспечению полетов воздушных судов), и которое целесообразно передать вновь созданным учреждениям (с аналогичными функциями). Предприятие (находящееся в ведении Федерального агентства воздушного транспорта), в письме от 21.07.2008 № 1.1-701 сообщило о согласии передать имущество на безвозмездной основе учреждению. Сторонами оформлены акты приема-передачи движимого имущества от 01.12.2008. Территориальное управление издало распоряжение от 17.07.2009 № 152 об исключении из состава движимого имущества предприятия федерального имущества (приложение к распоряжению перечень основных средств) и закреплении его на праве оперативного управления за учреждением. Однако определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2009 по другому делу (№ А20-98/2009) в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Следовательно, оспариваемый акт принят в нарушение части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, запрещающей изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. Действия территориального управления по исключению движимого имущества (общей балансовой стоимостью 5 607 тыс. рублей) направлены на уменьшение активов должника и нарушают интересы его кредиторов. Довод территориального управления о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 64 Закона о банкротстве отклонен апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора не являются сделки, совершенные органами управления должника (т. 2, л. д. 54, 97).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты и отказать временному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции не учли, что предприятие осуществляло действия, свидетельствующие о согласии на передачу движимого имущества, как до, так и после ведения процедуры наблюдения. Материалы дела подтверждают, что инициатива по отчуждению исходила не от собственника имущества, а от предприятия, уполномоченный орган которого принял решение о совершении сделки, не противоречащей статье 64 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение являлось лишь актом согласования передачи части активов в порядке статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформившим волеизъявление предприятия на отчуждение имущества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав временного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, до 01.09.2008 в составе предприятия функционировало подразделение - Нальчикская региональная поисково-спасательная база. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.03.2008 № 401-р на территории Российской Федерации созданы федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении федеральной аэронавигационной службы (Росаэронавигация). На основании запроса Росаэронавигации от 01.07.2008 (т. 1, л. д. 27) подготовлен перечень имущества, находящегося в ведении предприятия (выполнявшего до этого функции по спасательному обеспечению полетов воздушных судов), и которое целесообразно передать вновь созданному учреждению (с аналогичными функциями). Предприятие (находящееся в ведении Федерального агентства воздушного транспорта), в письме от 21.07.2008 № 1.1-701 сообщило о согласии передать имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета, на безвозмездной основе учреждению (т. 1, л. д. 28). Сторонами оформлены акты приема-передачи движимого имущества от 01.12.2008 (т. 2, л. д. 1 - 48).

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2009 и от 05.06.2009 по делу № А20-98/2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Калашников А.М. (т. 1, л. д. 12 - 15).

Территориальное управление издало распоряжение от 17.07.2009 № 152, согласно которому из состава движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, исключено федеральное имущество (в соответствии с приложением - Перечень основных средств) общей балансовой стоимостью 5 607 тыс. рублей (на 01.01.2009). Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением, которому поручено в месячный срок предоставить территориальному управлению необходимые для внесения изменений в реестр федерального имущества документы. Сектору управления федеральной собственностью предписано внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (т. 1, л. д. 16, 17, 19).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения от 17.07.2009 № 152, ссылаясь на то, что имущество изъято у предприятия незаконно, а действия территориального управления нарушают права и интересы должника и его кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судами при разрешении спора установлено, что оспариваемое распоряжение принято территориальным управлением в период, когда предприятие находилось в процедуре наблюдения. Между тем, согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, распоряжением от 17.07.2009 № 152 нарушен законодательно установленный запрет на изъятие собственником имущества унитарного предприятия (должника), находящегося в процедуре наблюдения. Действия собственника (в лице его уполномоченного государственного органа) противоречат достижению такой конечной цели наблюдения как восстановление платежеспособности должника. В результате принятия оспариваемого распоряжения уменьшается величина активов предприятия, что влечет нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение от 17.07.2009 № 152 явилось результатом действий самого предприятия, изъявившего намерение (волеизъявление) передать часть активов другому юридическому лицу (учреждению), несостоятелен, так как противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве.

Довод территориального управления о необходимости применения к спорным отношениям статьи 64 Закона о банкротстве рассматривался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (государственный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А20-2114/2009, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка




















Номер документа: А20-2114/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте