• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 27 мая 2010 г. Дело № А32-22368/2009

[Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судами сделан правильный вывод об отсутствии законных
оснований для занятия ответчиком земельного участка под торговым киоском]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» открытого акционерного общества, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гаарди», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А32-22368/2009, установил следующее.

Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее - ответчик, ООО «Гаарди») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся у истца в пользовании на условиях аренды, расположенным по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, путем сноса самовольно возведенного сооружения - торгового киоска, площадью 4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, путем сноса самовольно возведенного торгового киоска, общей площадью 4 кв. м и взыскал с ООО «Гаарди» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств законности размещения торгового киоска на спорном земельном участке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы истец ссылается на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Таким образом, с момента государственной регистрации за ООО «Гаарди» права собственности на объект недвижимого имущества - магазин с пристройкой, площадью 118,2 кв. м, истец утратил право на ту часть земельного участка, которая занята этим объектом, а также на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением. Кроме того, в настоящее время ответчиком осуществляются мероприятия по оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости. К спорным правоотношениям не применимы положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие судебных актов нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Краснодара (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.06.2002 № 3104 (с 01.01.2003 номер договора 4300001460), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6 371,81 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305040:0034), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5 для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала.

На основании договора аренды земельного участка от 22.06.1998 № 807 (с 01.01.2003 номер договора 430000365) ответчику в аренду сроком до 23.01.2001 предоставлен земельный участок, площадью 113 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5/1 для эксплуатации магазина на базе павильона.

Право собственности на объект недвижимого имущества - магазин с пристройкой, общей площадью 118,2 кв. м зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-14859/2003 и № А32-13892/2007.

Нахождение торгового киоска на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства расторжения договора аренды от 05.06.2002 № 3104 (с 01.01.2003 номер договора 4300001460), а также отказа от договора одной из сторон в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судами сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для занятия ответчиком земельного участка под торговым киоском.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным ввиду следующего.

Копия определения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства направлялась ООО «Гаарди» по адресу, указанному в иске и обозначенному самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах в качестве местонахождения юридического лица, однако была возвращена в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 55).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при названных обстоятельствах и в соответствии с положениями части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вследствие уплаты заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме, превышающей размер, установленный действующим законодательством, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А32-22368/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гаарди» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную по квитанции от 23.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-22368/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте