ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 27 мая 2010 г. Дело № А53-27674/2009

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные лизингодателем исковые требования с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Легион», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу № А53-27674/2009, установил следующее.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Легион» (далее - общество) о взыскании 4 768 412 рублей 68 копеек, из которых 2 858 037 рублей задолженности по лизинговым платежам с 17.07.2008 по 30.10.2009, 1 453 459 рублей 68 копеек неустойки  с 17.07.2008 по 30.10.2009, 456 916 рублей лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2008  № РНД-0258-8А.

Решением от 25.01.2010 с общества в пользу компании взыскано 3 750 295 рублей 06 копеек, в том числе 3 314 953 рубля задолженности по лизинговым платежам,  400 000  рублей неустойки, 35 342 рубля 06 копеек судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности требований истца в удовлетворенной части.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что компания не представила первичных документов, на основании которых произведен расчет суммы иска.  При рассмотрении дела судом нарушены правила о подсудности. Дополнительное соглашение, изменившее подсудность рассмотрения споров, подписано Садовниковым В.С., полномочия которого не подтверждены. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров.

Отзыв на  кассационную жалобу не получен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  23.05.2008 компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № РНД-0258-8А. Пунктом 2.1 договора установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является имущество (транспортное средство или самоходная машина), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение № 1 к договору) (раздел 1 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2008 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство (зерноуборочный комбайн New Holland CS 6090), указанное в спецификации и являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2008 № РНД-0258-8А.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению лизинговых платежей, компания направило ему претензию от 02.10.2009 № 1054 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение обществом обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.12.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные лизингодателем исковые требования с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций

Доводы жалобы о нарушении подсудности, поскольку дополнительное соглашение изменившее подсудность рассмотрения споров подписано Садовниковым В.С., полномочия которого надлежаще не подтверждены, отклоняются, поскольку ответчик не заявлял о недостоверности данного соглашения в суде первой инстанции.

Доводы о том, что компания не представила первичных документов, на основании которых истец произвел расчет исковых требований, отклоняются, поскольку общество не опровергло расчет компании и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в обоснование своих возражений.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Правильность выводов суда первой инстанции общество документально не опровергло. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 по делу № А53-27674/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.