ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 27 мая 2010 г. Дело № А53-6685/2009

[Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является единственным учредителем должника, кассационная инстанция признает полномочия его представителя как лица, избранного учредителем (участником) должника для представления его законных интересов]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Есипенко Надежды Станиславовны, в отсутствие заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, должника - открытого акционерного общества «Мегаполис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 по делу № А53-6685/2009, установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция)   обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Мегаполис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим открытого акционерного общества «Мегаполис» утверждена  Есипенко Н.С.

Решением от 22.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Есипенко Н.С. Судебный акт мотивирован тем, что имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Должник не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и обязательства перед кредиторами и сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.                

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области просит  отменить решение суда от 22.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что является  учредителем должника и не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в нарушение требований статей 32, 35, 48, 50 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Есипенко Н.С.  и налоговая инспекция просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Поскольку, как следует из учредительных документов, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является единственным учредителем должника, кассационная инстанция признает полномочия его представителя как лица, избранного учредителем (участником) должника для представления его законных интересов.

По смыслу вышеуказанных норм представитель учредителей (участников) как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должен быть извещен судом о месте и времени судебных заседаний начиная с момента рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и до вынесения окончательного судебного акта по делу о банкротстве.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял уведомление о месте и времени судебного заседания с пометкой «представителю учредителей должника» по юридическому адресу должника: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 28. Уведомление возвращено в суд с отметкой «адресат по указанному адресу  не значится».

При обращении в суд с настоящим заявлением налоговая инспекция приложила к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указан адрес единственного учредителя должника - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - г. Москва, пер. Никольский, 9. Суд первой инстанции располагал указанными сведениями, однако не направлял уведомление о месте и времени судебного заседания по данному адресу, то есть не принял необходимых мер для извещения единственного учредителя должника по всем известным адресам.

Таким образом, суд  проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, ввел процедуру наблюдения  и принял решение о признании банкротом должника  без участия и извещения  учредителя должника,  что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 по делу № А53-6685/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.