ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 27 мая 2010 г. Дело № А53-7502/2009

[Суды правомерно взыскали с инспекции как заявителя по делу о банкротстве
общества расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области, должника - индивидуального предпринимателя Литвиненко Г.В., арбитражного управляющего Алексеенко О.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А53-7502/2009, установил следующее.

МИФНС № 7 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Литвиненко Г.В. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 1 261 134 рублей 29 копеек, в том числе 780 075 рублей 99 копеек основного долга и 481 058 рублей 30 копеек пеней и штрафов.

Определением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алексеенко О.И. взыскано 148 548 рублей 39 копеек вознаграждения,  3068 рублей расходов по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 546 рублей 90 копеек почтовых расходов. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность, а также финансирования процедуры банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены и являются разумными.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить определение и постановление апелляционного суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период процедуры банкротства наблюдение в размере 148 548 рублей 39 копеек. По мнению заявителя, арбитражный управляющий затягивал рассмотрение дела о банкротстве должника, своевременно не обратился с заявлением о применении процедуры банкротства отсутствующего должника. Объем проделанной арбитражным управляющим работы незначителен.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекция и арбитражный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности. Определением от 18.05.2009 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеенко О.И. В рамках дела о банкротстве временным управляющим заявлено ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Установив, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве и инспекция  не представила доказательства наличия финансирования процедуры банкротства, суд прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя.

Инспекция обжалует судебные акты в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего вознаграждения. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

За период наблюдения, длившийся с 18.05.2009 по 27.10.2009, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника: направлял в соответствующие государственные органы запросы о наличии имущества, сообщения в средства массовой информации о возбуждении дела о банкротстве должника, предпринимал действия по сбору информации о должнике; установил размер и очередность требований кредиторов. Согласно  пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для временного управляющего составляет  30 тыс. рублей в месяц. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Суды правомерно взыскали с инспекции как заявителя по делу о банкротстве общества расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий затягивал рассмотрение дела о банкротстве предпринимателя, своевременно не обратился с заявлением о применении процедуры банкротства отсутствующего должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Довод инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не соразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Заявитель не привел доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А53-7502/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.