• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 27 мая 2010 г. Дело № А61-1293/2009

[Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии согласия академии на передачу имущества в аренду по договору от 29.12.2004 № 121-ф/04, а суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя об исключении из мотивировочной части решения указанного вывода]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Газданова РусланаСолтановича, в отсутствие истца - организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ольгинское» Государственного научного учреждения Северо-Кавказского научно-исследовательского института горного и предгорного сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газданова Руслана Солтановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А61-1293/2009, установил следующее.

ОНО ОПХ «Ольгинское» (далее - хозяйство «Ольгинское») обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газданову Р.С. (далее - предприниматель) о признании ничтожным договора аренды от 29.12.2004 № 127-ф/04 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - академия), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В кассационной жалобе предприниматель, считая, что решения и постановления апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, просит исключить из их мотивировочной части вывод судов об отсутствии согласия академии и управления на передачу принадлежащего академии имущества в аренду по договору от 29.12.2004 № 127-ф/04. По мнению заявителя, этот вывод сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле договора аренды от 29.12.2004 № 121-ф/04, в преамбуле которого указано, что стороны заключают договор с согласия территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (правопредшественника управления); и подписанного заместителем президента академии письма, содержащего согласие на передачу имущества в аренду. Кроме того, суды не учли, что собственник арендованного имущества был уведомлен о передаче имущества в аренду; договор аренды добросовестно исполнялся ответчиком на протяжении длительного периода, в течение которого ни собственник имущества, ни истец не предпринимали действий, направленных на расторжение договора, что свидетельствует об одобрении спорной сделки.

В отзывах на кассационную жалобу академия и управления возражают против удовлетворения жалобы, считая доводы предпринимателя не соответствующими нормам права и материалам дела. В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2010 до 14 час. 10 мин. 25.05.2010. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2004 г. ОПХ «Ольгинское» (арендодатель, правопредшественник хозяйства «Ольгинское») и предприниматель Газдановым Р. С. (арендатор) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания заключили договор аренды № 121-ф/04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование простаивающий завод по калибровке семян кукурузы общей площадью 2667,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, 2,5 км юго-западнее окраины села Ольгинское, для использования по назначению (далее договор аренды от 29.12.2004 № 121-ф/04). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2015 (пункт 2.1 договора).

По передаточному акту от 29.12.2004 имущество в соответствии с договором аренды от 29.12.2004 № 121-ф/04 передано арендатору.

30 августа 2008 г. произведена государственная регистрация договора аренды от 29.12.2004 № 121-ф/04 (регистрационный номер 15-15-01/047/2005-296).

Хозяйство «Ольгинское» (правопреемник ОПХ «Ольгинское»), считая, что договор аренды от 29.12.2004 № 121-ф/04 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с иском. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иному лицу, уполномоченному на то законом или собственником данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 2 раздела 2 приложения № 1 к постановлению), Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук», статьей 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Закон о науке) академия осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника (право владения, пользования и распоряжения) в отношении имущества своих учреждений, предприятий, находящегося в федеральной собственности.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности (пункт 5 статьи 6 Закона о науке).

В пункте 46 Устава академии предусмотрено, что передача федерального имущества возможна только с согласия президиума академии. Между заседаниями президиума академии решение по имущественным вопросам принимает президент или по его поручению один из членов президиума.

При разрешении спора судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что президиум академии или иной уполномоченный орган решение о передаче спорного имущества в аренду не принимали.

Судами обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на письмо от 07.05.2001 № 29-04/538, подписанное заместителем президента академии Цириным И.Ф., поскольку не представлены доказательства передачи Цирину И.Ф. президиумом или президентом академии полномочий на решение имущественных вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии согласия академии на передачу имущества в аренду по договору от 29.12.2004 № 121-ф/04, а суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя об исключении из мотивировочной части решения указанного вывода.

Довод предпринимателя о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода об отсутствии согласия управления на передачу в аренду спорного имущества был предметом исследования и оценки апелляционного суда. Апелляционная инстанция указала на то, что передача имущества по договору аренды от 29.12.2004 № 121-ф/04 управлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 6 Закона о науке, не согласована.

В силу названной нормы организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Поскольку решение о передачи спорного имущества в аренду уполномоченный орган академии не принимал, приведенное в преамбуле договора аренды от 29.12.2004 № 121-ф/04 согласие управления на его заключение, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалованных судебных актов (в том числе и их мотивировочной части) по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права при вынесении оспариваемых судебных актов применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену или изменение (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А61-1293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А61-1293/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте