ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 27 мая 2010 г. Дело № А63-680/2010

[Выводы суда об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и незаконности обжалуемого в настоящем деле постановления основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «НК "Роснефть" - Ставрополье», в отсутствие  заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 по делу № А63-680/2010, установил следующее.

ОАО «НК "Роснефть" - Ставрополье», г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шпаковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 25.12.2009 № 97 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 03.02.2010 заменено ненадлежащее заинтересованное лицо - Шпаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на надлежащее - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что событие правонарушения и состав правонарушения в  действиях общества отсутствуют, административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности.

Законность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы указывает, что общество не представило письменных доказательств, позволяющих установить возобновление договорных отношений. Управлением соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество  просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2009 № 64  управление 15.12.2009 провело проверку соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, площадью 6 240 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 592+550 ПК-96, шоссе - автодорога «Невинномысск-Астрахань», кадастровый номер 26:11:071601:002.

В ходе проверки было установлено, что в пользовании общества под АЗК № 104 находится земельный участок с кадастровым номером 26:11:071601:0002, общей площадью 6240 кв. м расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 92+550 ПК-96, шоссе - автодорога «Невинномысск-Астрахань» без правоустанавливающих документов. По итогам проверки составлен акт от 15.12.2009 и протокол от 15.12.2009.

По результатам проверки  вынесено постановление от 25.12.2009 № 97 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27  Кодекса (изъятых из оборота земельных участков), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из материалов дела следует, что в собственности у ОАО «Ставропольнефтепродукт» находится земельный участок площадью 6240.00 кв.м (кадастровый номер 26:11:071601:0002), расположенный по адресу: 592+550 ПК-96, шоссе Невинномысск-Астрахань, Шпаковский район, Ставропольский край, под АЗС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2006  26АА № 243060. Между ОАО «Ставропольнефтепродукт» и обществом заключен договор аренды имущества автозаправочной станции от 03.12.2007 № СНП-28-0744/2007, расположенной на земельном участке с кадастровым № 26:11:071601:0002,  площадью  6 240 кв.м, согласно приложению к договору аренды. Договор заключен на срок до 30.11.2008.     

11 сентября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 03.12.2007, в котором договор был дополнен пунктом 9.2, согласно которому в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать срок договора или заключить новый договор, то договор считается заключенным вновь на такой же срок и на тех же условиях.

Следовательно, поскольку договор аренды имущества от 03.12.2007  № СНП-28-0744/2007 был заключен сторонами на срок менее одного года, то он не подлежал государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела видно, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.09.2008 № 3 к договору аренды имущества, которым они изменили срок действия названного договора путем его продления до 30.11.2009.

По своей сути это дополнительное соглашение распространяет в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора на прежние отношения, изменяет отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды имущества и земельного участка, расположенного под ним и необходимого для его использования.

Соответственно, заключив данное дополнительное соглашение, стороны, во-первых, признали существование между ними в период с 03.12.2007 по 30.11.2008 отношений по использованию земельного участка, распространив на них действие договора аренды земельного участка, а во-вторых, фактически заключили новый договор аренды земельного участка на срок с 01.11.2008 по 30.11.2009, условия которого идентичны условиям договора от 03.12.2007 № СНП-28-0744/2007, прекратившего свое действие.

Суд учел разъяснения, изложенные  в пунктах 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"», названное дополнительное соглашение, продлевающее срок действия договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, так как период времени, предшествовавший заключению дополнительного соглашения (нового договора), не включается в срок аренды, определяемый для целей государственной регистрации, а срок продления (срок аренды земельного участка по новому договору) составляет менее одного года.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Выводы суда об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и незаконности обжалуемого в настоящем деле постановления основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 по делу № А63-680/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.