ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 26 мая 2010 г. Дело № А63-8925/2009

[В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку предприятие не доказало обоснованности своих требований, суды правомерно отказали в иске]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арго+», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А63-8925/2009, установил следующее.

МУП г. Пятигорска «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арго+» (далее - общество) о взыскании 5 757 447 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 1 150 529 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 03.11.2009 ходатайство предприятия о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено, в иске отказано, с предприятия в пользу общества взыскано 29 173 рубля расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 предприятию отказано в назначении судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз, решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы необоснованностью требований предприятия. Переплата со стороны истца по договору подряда от 04.07.2007 № 8 зачислена сторонами в счет оплаты по другим сделкам.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайства о проведении экспертизы подписи и печати в соглашении по урегулированию платежей от 05.10.2007 и строительной экспертизы. Суды не обеспечили сторонам равные условия для защиты своих прав и не выяснили все обстоятельства спора.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что по договору подряда от 04.07.2007 № 8 общество (подрядчик) выполнило работы стоимостью 1 204 251 рубль 82 копейки, а предприятие (заказчик) уплатило за них 6 961 698 рублей 97 копеек.

Переплата в сумме 5 757 447 рублей 15 копеек явилась основанием для обращения предприятия с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что предприятие и общество заключили несколько договоров подряда: от 30.06.2006 № 4, от 08.08.2006 № 5, от 24.08.2006 № 6, от 04.07.2007 № 8, от 01.08.2007 № 9. Общая стоимость работ по названным договорам составляет 16 039 142 рубля 48 копеек. Общество работы выполнило. Предприятие производило расчет путем перечисления денег на расчетный счет общества не целенаправленно по конкретному договору, а произвольно с указанием в платежном документе любого из договоров.

5 октября 2007 года предприятие и общество подписали соглашение по урегулированию взаиморасчетов, в котором признали полную оплату предприятием принятых работ и отсутствие у сторон взаимных претензий, связанных с подрядными работами. В пункте 5 соглашения стороны определили, что в целях осуществления зачета платежей из денежных средств в общей сумме 6 961 698 рублей 97 копеек, поступивших по платежным поручениям с указанием в графе назначение платежа  «Оплата по договору от 04.07.2006 № 8 за выполненные работы» в счет выполненных работ по названному договору, засчитываются денежные средства в сумме 1 204 251 рубль 82 копейки. Переплата в сумме 5 757 447 рублей 15 копеек засчитывается в счет погашения задолженности предприятия, в том числе: по договору подряда от 30.06.2006 № 4 - 1 118 040 рублей 80 копеек (долг погашен), по договору от 24.08.2006 № 6 - 3 807 947 рублей 64 копейки (долг погашен), по договору подряда от 01.08.2007 № 9 - 831 458 рублей 71 копейка (долг погашен). При рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дел № А63-19482/2008 и А63-19480/2008 установлено, что в 2007 году предприятие за выполненные обществом работы перечислило 16 039 142 рубля 48 копеек, в том числе и за работы по договорам подряда № 4, 5, 6, 8, 9.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили ходатайства предприятия о проведении экспертизы подписи и печати в соглашении от 05.10.2007. Заявляя ходатайство, предприятие сослалось лишь на отсутствие у него соглашения от 05.10.2007. Какие-либо доказательства возражения лица (Богатикова С.Д.), подписавшего соглашение, применения в период подписания соглашения другого оттиска печати, в материалах дела отсутствуют и на них истец не ссылается. Истец не заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание Богатикова С.Д. в целях выяснения вопроса о принадлежности ему подписи. При визуальном сличении подписи Богатикова С.Д. и оттиска печати предприятия, имеющихся в соглашении от 05.10.2007, а также подписи Богатикова С.Д. и оттиска печати в договоре подряда от 04.07.2007 № 8 суды не установили их различия. Истец не смог пояснить, в чем заключаются его сомнения по поводу печати и подписи в соглашении от 05.10.2007. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нецелесообразности проведения почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обосновано отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по определению фактически выполненного объема работ по договорам подряда, сославшись на то, что такое ходатайство либо заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку предприятие не доказало обоснованности своих требований, суды правомерно отказали в иске.

Доводы предприятия о том, что суды не обеспечили сторонам равные условия для защиты своих прав и не выяснили все обстоятельства спора, следует отклонить. Заявитель не указал, какие обстоятельства не установили суды, какие доказательства, представленные в материалы дела, не оценены, с какими выводами судов он не согласен и почему, в чем выражены нарушения его процессуальных прав. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Предприятие заявило ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в размере 3151 рубля 42 копеек, связанных с направлением представителя для участия в суде кассационной инстанции. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку судебный акт принят не в пользу предприятия, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А63-8925/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.