ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 28 мая 2010 г. Дело № А32-19998/2009

[В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании оспариваемого соглашения воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствия. Истец не доказал, что стороны на момент подписания соглашения от 08.09.2006 не намеревались осуществлять мероприятия по выводу из кризиса предприятий ЖКХ г. Сочи]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «РЭО-12», от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал», в отсутствие третьих лиц: администрации города-курорта Сочи, муниципального учреждения г. Сочи «Единый расчетный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «РЭО-12» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу №  А32-19998/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП «РЭО-12» обратился в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» о признании недействительным соглашения от 08.09.2006.  В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что соглашение является мнимой сделкой, кабальной и крупной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Сочи и МУ г. Сочи «Единый расчетный центр».

Решением от 02.12.2009 иск удовлетворен. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о мнимом характере сделки.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2010 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение от 08.09.2006 по правовой природе не является сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Неисполнение сторонами соглашения от 08.09.2006 не свидетельствует о мнимости их намерений. Истец не доказал наличия обстоятельств, подтверждающих, что сделка является крупной и кабальной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «РЭО-12» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, действия сторон после подписания соглашения от 09.08.2006 не свидетельствуют об их намерении выполнять его условия: вывести предприятие ЖКХ г. Сочи из кризиса. Соглашение подписано в целях подтверждения имеющейся задолженности и прикрывает волю сторон на ее дальнейшее взыскание за счет имущества должника. Соглашение от 09.08.2006 является сделкой и изменяет порядок оплаты, погашения долга, права и обязанности сторон по договору от 01.07.2008 № 130. Долг МУП «РЭО-12» перед МУП г. Сочи «Водоканал» при рассмотрении арбитражного дела   № А32-28295/2006 подтвержден только актом сверки от 08.09.2006, являющимся приложением к соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г. Сочи «Водоканал» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, МУП «РЭО-12» и МУП г. Сочи «Водоканал» заключили соглашение от 08.09.2006 в целях вывода из кризиса предприятий ЖКХ г. Сочи через погашение задолженности истца перед ответчиком, образовавшейся с 2004 года по 01.03.2006 вследствие принятия Городским собранием и администрацией г. Сочи нормативных актов, которые установили систему льгот и систему начисления платежей за услуги ЖКХ, не учитывающие объем реально оказанных МУП г. Сочи «Водоканал»  услуг (пункт 1 соглашения). В силу пункта 2 соглашения МУП «РЭО-12»  подтверждает задолженность перед ответчиком, отраженную в акте сверки по состоянию на 01. 03.2006. Акт сверки используется для принятия решения администрацией и городским собранием г. Сочи о предоставлении МУП «РЭО-12» разрешения на получение банковского кредита для погашения задолженности под залог муниципального имущества либо принятия альтернативного решения. МУП «РЭО-12» обязуется оказывать содействие ответчику и иным лицам по урегулированию проблемы погашения долга, в том числе, в вопросе привлечения для этой цели банковского кредита. МУП «РЭО-12» обязуется своевременно уплачивать платежи Водоканалу за текущее потребление питьевой воды и сброс сточных вод и при получении целевых бюджетных средств для погашения долгов перед ответчиком - перечислить их на расчетный счет в трехдневный срок (пункты 3, 4 и 5 соглашения). В соответствии с пунктом 6 соглашения МУП г. Сочи «Водоканал»  обязуется не возбуждать исполнительное производство, не выставлять исполнительные листы в банки на списание с расчетных счетов МУП «РЭО-12» денежных средств, подтвержденных приложенным актом сверки, с учетом пунктов 3, 4, 5 соглашения от 08.09.2006.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 08.09.2006, конкурсный управляющий МУП «РЭО-12» обратился с иском в арбитражный суд.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что последующие действия ответчика не свидетельствуют о намерении выведения из кризиса предприятий ЖКХ г. Сочи, соглашение от 08.09.2006 не направлено на возникновение правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 08.09.2006 следует квалифицировать как документ, не направленный на возникновение, изменение, прекращение обязательств по договору от 01.07.2000 № 130 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В данном случае стороны не могут применить последствия недействительности сделки, поскольку ничего не получили по оспариваемому соглашению. Соглашение направлено на урегулирование мероприятий по погашению имеющейся задолженности МУП «РЭО-12» перед МУП г. Сочи «Водоканал», отраженной в акте сверки. Названный акт подтверждает факт расчетов между сторонами по заключенному договору и не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Соглашение не является сделкой, в связи с чем не может быть мнимым.

Заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на мнимость сделки, при этом не оспаривает выводы апелляционного суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении крупной сделки и кабальности ее условий.

Вывод апелляционного суда о том, что соглашение от 09.08.2006 не является сделкой, ошибочен. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение регулирует правоотношения сторон, связанные с наличием задолженности, отраженной в акте сверки, устанавливает порядок оплаты при получении денежных средств и обязывает истца не предприниматель меры по возбуждению исполнительного производства. Вместе с тем, ошибочность названного вывода апелляционного суда не повлияла на правильность судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании оспариваемого соглашения воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствия. Истец не доказал, что стороны на момент подписания соглашения от 08.09.2006  не намеревались осуществлять мероприятия по выводу из кризиса предприятий ЖКХ г. Сочи.

Довод о том, что действия сторон после подписания соглашения от 09.08.2006 не свидетельствуют об их намерении исполнить условия соглашения, не доказывает мнимости сделки. Довод о том, что соглашение прикрывает волю сторон на взыскание задолженности за счет имущества должника, документально не подтвержден.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу №  А32-19998/2009  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.