ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 28 мая 2010 г. Дело № А32-3135/2009

[Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договора аренды от 06.02.2007 № 15/2 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ответчиков: федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк», общества с ограниченной ответственностью «Ореховая роща», третьих лиц: департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии России, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» и общества с ограниченной ответственностью «Ореховая роща» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу № А32-3135/2009, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ореховая роща» (далее - общество), ФГУ «Сочинский национальный парк» (далее - национальный парк) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.02.2007 № 15/2 аренды земельного участка площадью 1,467 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0028/020, расположенного в квартале 1, выделах 13, 16, 40 Веселовского лесничества (далее - спорный земельный участок); признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), министерство природных ресурсов и экологии России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось  30.04.1999, посчитав, что арендные отношения между сторонами возникли с даты подписания национальным парком договора аренды спорного земельного участка с предпринимателем Иорданиди П.Д. В дальнейшем объект аренды и стороны арендных отношений не изменились, поскольку предприниматель Иорданиди П.Д.  является единственный учредителем общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение от 16.07.2009 отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что договор аренды земельного участка от 06.02.2007 является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением земельного законодательства, действовавшего на момент его заключения; срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, так как оспариваемый договор подписан сторонами 6 февраля 2007 г. Суд указал, что избранный способ защиты является надлежащим, поскольку обременение в виде аренды зарегистрировано в государственном реестре, однако в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует; требуя публично признать отсутствие каких-либо прав ответчика на принадлежащий истцу объект, истец добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Общество и национальный парк обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 19.10.2009 отменить, оставить в силе решение от 16.07.2009. По мнению заявителей, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 национальный парк уполномочен собственником в лице Российской Федерации на сдачу земельных участков в аренду, обладая специальной (целевой) правоспособностью, предоставленной ему учредительными документами - Положением об учреждении, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 05.01.2001 № 1. Управление избрало ненадлежащий способ защиты и пропустило срок исковой давности, поскольку арендные отношения между сторонами возникли в 1999 г. и в дальнейшем сохранялись, произошла только реорганизация арендатора путем учреждения общества предпринимателем Иорданиди П.Д. Общество также указывает на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 6 февраля 2007 г. национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 15/2, по условиям которого обществу во временное пользование сроком до 29 апреля 2048 г. предоставлен земельный участок площадью 1,467 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0028/020, расположенный в квартале 1, выделах 13, 16, 40 Веселовского лесничества национального парка (далее - договор аренды от 06.02.2007 № 15/2).

14 июня 2007 г. регистрационной службой осуществлена государственная регистрации договора аренды от 06.02.2007 № 15/2 (запись о регистрации  № 23-23-22/040/2007).

Считая, что договор аренды от 06.02.2007 № 15/2 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у национального парка полномочий по передаче его в аренду, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки являются природоохранными,  эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие  особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены  для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях  и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации  (25 октября 2001 г.) национальные парки такого права были лишены, поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды от 06.02.2007 № 15/2 у национального парка отсутствовало право распоряжаться предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договора аренды от 06.02.2007 № 15/2 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод общества и национального парка о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о том, что избранный управлением способ защиты права является ненадлежащим, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

Применение судом апелляционной инстанции способа защиты, восстанавливающего положение, существовавшее до нарушения права, и погашение записи о государственной регистрации договора аренды от 06.02.2007 и права аренды общества соответствует приведенным нормам права и основано на материалах дела.

Довод общества и национального парка о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как оспариваемый договор вновь заключен сторонами 6 февраля 2007 г. Ссылка заявителей на продолжение арендных отношений, возникших в 1999 г. между национальным парком и предпринимателем Иорданиди П.Д., несостоятельна. Учреждение общества «Ореховая роща» предпринимателем Иорданиди П.Д.  не является реорганизацией в смысле положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в отношении юридических лиц. ООО «Ореховая роща» является вновь созданным юридическим лицом, с которым 06.02.2007 заключен оспариваемый договор аренды.

Не основан на нормах процессуального права довод общества о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Как следует из почтового уведомления, суд апелляционной инстанции направлял копию определения о назначении судебного заседания по адресу общества заказным письмом, вернувшимся без вручения с отметкой «Истек срок хранения». В силу пункта 2  части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу № А32-3135/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.