ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. Дело № А32-42674/2009-4/937
[Суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки
таможенной стоимости ввезенных обществом товаров и доначисления ему таможенных платежей]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнтерСтрой», в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Новороссийской таможни, заявившего о рассмотрении жалобы без его участия и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А32-42674/2009-4/937, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнтерСтрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317100/290409/0002703 и недействительным требования от 23.06.2009 № 810 об уплате таможенных платежей на сумму 2 675 526 рублей 76 копеек (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки обществом документы являются достоверными, достаточными и соответствуют таможенному законодательству. Таможня не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применение третьего метода корректировки, не представила доказательств отсутствия сведений, позволяющих применить предыдущие методы корректировки.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению таможни, судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, судами неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможней соблюдены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как принятые с правильным применением норм права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в апреле 2009 года в соответствии с контрактом купли-продажи от 23.01.2009 № RSLAIS-03, заключенным между обществом и «Redventure Services Limited» (Британские Виргинские острова), на условиях CIF Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000) на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз портландцемента навалом из Турции. Товар оформлен по ГТД № 10317100/290409/0002703 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости вместе с ГТД таможенному органу представлены документы, а именно: паспорт сделки 09020007/1942/0000/2/0, коносамент от 20.04.2009 № 1, возмездный договор от 23.01.2009 № RSLAIS-03, ДУ от 28.04.2009 № 10317100/28042009/0004006, счет от 20.04.2009 № 29007, справка по отгрузкам от 23.04.2009, страховой полис от 20.04.2009 № 45300672, ДТС от 29.04.2009, акт осмотра, ТР -4922609. Таможенная стоимость товара, исходя из условий поставки, составила 19 628 680 рублей 50 копеек, таможенные платежи - 4 741 254 рублей 65 копеек.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, условно откорректирована. Таможенный орган рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 2 658 377 рублей 62 копейки, и осуществил условный выпуск товара.
Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости 30.04.2009 подано заявление о зачете 2 658 377 рублей 62 копеек авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317100/290409/0002703. Таможенной распиской подтверждено зачисление данной суммы в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью товаров, таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, уведомление от 30.04.2009 о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом либо осуществление оплаты таможенных платежей и требование от 30.04.2009 о необходимости предоставления запрашиваемых документов.
Часть документов в указанный таможенным органом срок были представлены обществом.
Однако, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по третьему методу, сославшись на то что, представленные обществом документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости по первому методу, не являются достаточными и достоверными, заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде. 23 июня 2009 года таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 810 в сумме 2 675 526 рублей 76 копеек
Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и выставлении требования, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.
По смыслу статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как видно из материалов дела, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно установлено судами, данный вывод таможни опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями данного приказа обществом таможенному органу представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Непредставление обществом дополнительно истребуемых документов, не может свидетельствовать о неподтвержденности обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, исходя из того, что данными документами общество не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Документы не представлены обществом по объективным причинам.
Принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судами сделан правильный вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суды пришли к правильному выводу о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, а при применении третьего метода использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом.
Таможенный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов и непредставление всех запрошенных документов, не пояснил, каким образом данные обстоятельства повлияли на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом.
С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров и доначисления ему таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом первой инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А32-42674/2009-4/937 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
текст документа сверен по:
файл-рассылка
