ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 28 мая 2010 г. Дело № А32-47862/2009

[Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 2404 рублей 24 копеек]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие  истца  - общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2000», ответчика - индивидуального предпринимателя Подшибякиной Галины Васильевны,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибякиной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А32-47862/2009, установил следующее.

ООО «Жилье-2000» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подшибякиной Галине Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 8870 рублей задолженности по арендной плате по договору от 02.01.2008 и 86 612 рублей 90 копеек неустойки за нарушение условий договора об уплате арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2010, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 8870 рублей, 2404 рублей 24 копеек неустойки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 3364 рублей 50 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения предпринимателем условий о сроках внесения арендной платы. При взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся  судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что арендная плата уплачивалась своевременно вручением денежных средств руководителю общества Полежаеву В.Г. без оформления платежных документов. Требование об уплате неустойки общество предпринимателю в письменном виде не заявляло. Факт заключения нового договора аренды подтверждает, что задолженность по предыдущему договору отсутствовала. Акт приема-передачи имущества по договору не составлялся, счета на оплату арендатором не выставлялись, что свидетельствует о невыполнении истцом условий договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.01.2008 и 01.04.2008 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили два договора аренды. По договору от 02.01.2008 в аренду передано нежилое помещение площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Голубые дали, 20/1, для пошива и ремонта одежды сроком с 02.01.2008 по 31.01.2008. Арендная плата по указанному договору составила 8870 рублей в месяц, которая подлежала уплате предварительным платежом. Исполнение обязательства согласно пункту 4.2.1 договора обеспечено неустойкой в размере 1% за каждый день просрочки.

По договору от 01.04.2008 в аренду передана часть нежилого помещения общей площадью  125 кв. м в том же здании  сроком с 01.04.2008 по 31.12.2008. Арендная плата по указанному договору составила: в период с 01.04.2008 по 01.09.2008 в размере 23 350 рублей в месяц и с 01.10.2008 по 31.12.2008 - 36 850 рублей в месяц. Арендная плата подлежала уплате предварительным платежом. Исполнение обязательства также обеспечено неустойкой в размере 1% за каждый день просрочки.

Сданные в аренду нежилые помещения принадлежат обществу на праве собственности.

Полагая, что обязательство по внесению арендной платы предпринимателем надлежащим образом не исполнялось, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.01.2008 в размере 8870 рублей с начислением на просроченную платежом сумму договорной неустойки за период с 02.01.2008 по 15.10.2009 в размере 57832 рублей 40 копеек и взыскании по договору аренды от 01.04.2008  неустойки в размере 28 780 рублей 50 копеек за период с 01.07.2008 по 11.08.2008, начисленную на сумму 21 278 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за арендованные помещения, суды удовлетворили требования общества о взыскании с предпринимателя суммы задолженности по арендной плате в размере 8870 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.2.1 договоров аренды при неисполнении обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет суммы договорной неустойки, произведенный обществом, судами проверен и признан обоснованным. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 2404 рублей 24 копеек.

Выводы  судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Довод ответчика о невыполнении истцом условий договора аренды не подтвержден, кроме того, данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом судебного исследования. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А32-47862/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.