• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 28 мая 2010 г. Дело № А32-50067/2009

[Суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель», в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"», заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Редько А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А32-50067/2009, установил следующее.

ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Краснодарская бальнеолечебница» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Редько А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 3/39/44998/17/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма "Строитель"» (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества, исполнительное производство возбуждено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель правомерно не указал в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 07.12.2009 и постановление от 15.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суды не учли, что в силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство окончено, не может быть повторно предъявлен к исполнению; суды неправильно применили часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению; судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № 000951417.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению фирмы возбуждено исполнительное производство № 3/39/18639/17/2009 на основании исполнительного листа от 22.04.2009 № 075921, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу № А32-20874/2004 о взыскании с общества в пользу фирмы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 306 842 рублей 73 копейки.

2 июня 2009 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3/39/18639/17/2009 в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа № 075921. Постановление о взыскании с общества исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Редько А.В. от 16.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 3/39/44998/17/2009 на основании заявления фирмы от 16.10.2009 и исполнительного листа серии АС № 000951417 по делу № А32-20874/2004 о взыскании с общества в пользу фирмы 2 209 733 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что постановление судебного пристава от 16.10.2009 является незаконным и нарушает его права ввиду отсутствия в нем указания срока для добровольного исполнения требований, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судами установлено, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указал срок для добровольного исполнения требований и по данному исполнительному документу исполнительский сбор не взыскивается.

Вывод судебных инстанций о том, что исполнительные листы № 075921 и серии АС № 000951417 выданы на основании одного судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу № А32-20874/2004 о взыскании с общества в пользу фирмы задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным. Как видно из материалов дела Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по указанному делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, на основании которого выдан исполнительный лист № 075921, было изменено, сумма взыскания уменьшена и во исполнение постановления кассационной инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 000951417.

Предъявление фирмой в октябре 2009 года исполнительного листа серии АС № 000951417 нельзя признать повторным предъявлением одного и того же исполнительного документа в смысле части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Однако ошибочность этого вывода не повлекла принятия неправильных судебных актов.

Довод общества о том, что судебный пристав в нарушение пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа № 000951417, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как основание для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку общество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков (взыскание с общества исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.10.2009 или добровольное погашение долга по исполнительному производству в предусмотренный статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А32-50067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А32-50067/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте