• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 28 мая 2010 г. Дело № А32-52220/2009

[Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из нарушения порядка формирования состава третейского суда, поскольку в нарушение статьи 10 Закона о
 третейских судах
порядок избрания единоличного судьи не соблюден]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Крепкая компания», в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД "Аурум"» Шишкина В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД "Аурум"» Шишкина В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу № А32-52220/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «ТД "Аурум"» Шишкин В.М. (далее - общество) обратился в арбитражный суд к ООО «Крепкая компания» (далее - компания) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном агентстве поддержки предпринимательства от 22.05.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда. Кроме того, нарушен предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) порядок избрания единоличного третейского судьи.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.03.2010, заявление удовлетворить. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется телеграмма, поданная с уведомлением о вручении, которая свидетельствует об извещении компании о времени и месте заседания третейского суда. Делая вывод о том, что избрание единоличного судьи не проводилось, суд первой инстанции не учел требования части 2 статьи 10 Закона о третейских судах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, представитель пояснил, что лицо, которому вручена телеграмма об извещении о времени и месте заседания третейского суда, не является работником компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном агентстве поддержки предпринимательства от 22.05.2007 с компании в пользу общества взыскано 665 193 рубля 98 копеек, из которых 375 547 рублей 30 копеек - основной долг, 272 208 рублей 63 копейки - пени за просрочку платежа, 7 тыс. рублей - расходы на представительство и 10 438 рублей 05 копеек - третейский сбор.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего уведомления компании о времени и месте заседания третейского суда и нарушения порядка избрания единоличного третейского судьи, предусмотренного статьей 10 Закона о третейских судах.

Однако, отклоняя заявление о выдаче исполнительного листа, суд не учел следующее.

Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу части 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что уведомление о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения (если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления), сторона считается надлежащим образом извещенной о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.

Как усматривается из телеграммы, направленной третейским судом в адрес компании с уведомлением о вручении, в ней содержалась информация о дате, времени и месте заседания третейского суда. Однако суд первой инстанции, указав, что телеграмма не является надлежащим уведомлением стороны, не дал должной правовой оценки данному документу, как доказательству доставки и вручения телеграммы, не указал мотивы, по которым данный документ не может быть признан доказательством извещения стороны о времени и месте заседания третейского суда.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Формирование состава третейского суда производится путем избрания или назначения третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (статья 10 Закона о третейских судах).

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из нарушения порядка формирования состава третейского суда, поскольку в нарушение статьи 10 Закона о третейских судах порядок избрания единоличного судьи не соблюден.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Закону о третейских судах.

В соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В третейском соглашении (пункт 7.2 договора поставки от 31.05.2006 6/14/06) стороны определили, что споры между сторонами независимо от основания их возникновения, в том числе связанные с настоящим договором, его изменением, расторжением или признанием недействительным, передаются на рассмотрение третейского суда при Межрегиональном агентстве поддержки предпринимательства в соответствии с его положением.

Суд не исследовал правила постоянно действующего третейского суда, избранного сторонами договора поставки для разрешения их экономических споров, не выяснил порядок определения судей, установленный в третейском суде при Межрегиональном агентстве поддержки предпринимательства.

Между тем статьей 20 Положения о постоянно действующем третейском суде при ООО «Межрегиональное агентство поддержки предпринимательства», приложенного к кассационной жалобе, предусмотрено, что председатель третейского суда поручает рассмотрение любого дела любому судье из состава третейского суда единолично, в виде указания на исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда о нарушении порядка формирования состава третейского суда является недостаточно обоснованным и сделан без учета части 2 статьи 10 Закона о третейских судах и исследования Положения о постоянно действующем третейском суде.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв компании, в котором сторона сообщает, что общество обращалось 05.07.2007 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда. Определением от 10.12.2007 по делу № А40-34654/07-23-342 суд передал дело в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности. В судебное заседание кассационной инстанции представитель компании представил для обозрения указанное определение.

Суд при вынесении судебного акта не проверил данные доводы компании, не выяснил, обращался ли заявитель ранее в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и каков результат рассмотрения данного заявления.

Без выяснения указанных фактических обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Процессуальные полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам извещения сторон о времени и месте заседания третейского суда, при этом проверить довод компании о том, что лицо, которому вручена телеграмма, отправленная третейским судом, не является работником компании, исследовать правила рассмотрения споров в третейском суде при Межрегиональном агентстве поддержки предпринимательства, проверить соблюдение порядка избрания (назначения) третейского судьи, выяснить результат рассмотрения первоначально поданного обществом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.05.2007.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу № А32-52220/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-52220/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте