ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 28 мая 2010 г. Дело № А32-55079/2009

[Суд правомерно установил, что нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15, общей площадью 493,0 кв. м, является основным активом общества, а от наличия либо отсутствия в собственности общества данного актива зависят как успешное проведение экспертизы, так и исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований Дрогановой Н.Г.]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца  Дрогановой Г.Н.  Коркина А.Г., от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Силуэт», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010  по делу № А32-55079/2009, установил следующее.

Дроганова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Силуэт» (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 500 тыс. рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 500 рублей.

Одновременно Дроганова Г.Н. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать нежилое помещение № 5 общей площадью  493,0 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств совершения или подготовки к совершению ответчиком действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 отменено. Суд запретил обществу отчуждать объект недвижимости - нежилое помещение № 5 общей площадью 493,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин,  ул. Красная, 15. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера направлена на сохранение имущества в натуре, так как предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества. Запрет отчуждения также не препятствует обществу сдавать недвижимое имущество в аренду.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает, что общество не имело намерения произвести отчуждение помещения № 5 общей площадью 493,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15, поскольку названное помещение необходимо для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Довод истца о возможном намерении общества произвести отчуждение объекта недвижимости не подтвержден документально и носит предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Дроганова Г.Н. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Для целей определения действительной стоимости доли Дрогановой Г.Н. с учетом рыночной стоимости активов общества по делу назначена экспертиза.

Суд правомерно установил, что нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 15, общей площадью 493,0 кв. м, является основным активом общества, а от наличия либо отсутствия в собственности общества данного актива зависят как успешное проведение экспертизы, так и исполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований Дрогановой Н.Г.

Кроме того, ограничение в праве распоряжения имуществом посредством отчуждения не затрагивает порядка владения и пользования им и не препятствует использованию его в процессе хозяйственной деятельности. Запрет отчуждения также не препятствует обществу сдавать недвижимое имущество в аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 90, 91, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу  № А32-55079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.