ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 31 мая 2010 г. Дело № А53-11391/2009

[Судебные инстанции правильно применили статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия ненормативных актов по результатам камеральной проверки общества, что является самостоятельным основанием для признания решений налоговой инспекции от 16.01.2009 № 435 и 7899 не соответствующими требованиям Кодекса]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании   от заявителя   - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2010 по   делу   № А53-11391/2009,  установил  следующее.

ООО «Ломпром Ростов» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 16.01.2009 № 435 - об отказе в возмещении НДС и № 7899 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.10.2009 требования удовлетворены на том основании, что общество выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия НДС к вычету. Реальность хозяйственных операций с поставщиками металлолома подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Суд не принял в качестве допустимого доказательства протоколы допросов и опросов водителей, собственников автотранспортных средств, перевозивших металлолом от поставщиков обществу, так как они получены после принятия оспариваемых решений налоговой инспекции по камеральной проверке. Налоговая инспекция  допустила  процессуальные  нарушения  при принятии обжалуемых решений, а  именно: не составила справку или акт, свидетельствующие о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля и фиксирующие его результаты; не предоставила  обществу разумное время для подготовки возражений по итогам проведения  мероприятий  дополнительного налогового контроля; ненадлежаще  уведомило общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.          

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010 решение суда от 19.10.2009 оставлено без изменения со ссылкой на нарушение налоговой инспекцией процедуры принятия обжалуемых решений, что является самостоятельным основанием для признания решений недействительными. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Паритет», ООО «Фортуна», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Микспласт», ООО «СаусТрейд», ООО «ЧерМет Групп Инвест», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Фирма "Арис"», поэтому 9 476 117 рублей 28 копеек НДС, соответствующие пени и штраф начислены обоснованно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что налоговая инспекция выполнила требования налогового законодательства при принятии решений от 16.01.2009 № 435 - об отказе в возмещении НДС и № 7899 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вывод судебных инстанций о необходимости вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки письменным уведомлением сделан без учета подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено право, а не обязанность налоговой инспекции о письменном извещении налогоплательщика о времени и месте принятия решения. Общество извещалось телефонограммой от 15.01.2009  № 16-12-09/00657 о явке представителя для ознакомления с материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля. В судебное заседание налоговая инспекция представила  справку от 15.01.2009 № 12 о проведенных в отношении общества мероприятиях налогового контроля. Общество не подтвердило выполнение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для возмещения НДС из федерального бюджета. Представленные обществом доказательства легитимности получения  исправленных  первичных документов поставщиков содержат противоречивую информацию и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Реальность  хозяйственных операций с поставщиками не подтверждена документально.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить судебные акты в необжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочной части выводов о правомерном начислении обществу 9 476 117 рублей 28 копеек НДС, соответствующие пени и штраф по операциям с поставщиками: ООО «Паритет», ООО «Фортуна», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Микспласт», ООО «СаусТрейд», ООО «ЧерМет Групп Инвест», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «СтавИнтерМет» и в этой части оставить в силе решение суда.

По мнению общества, допросы водителей и собственников транспортных средств в ходе камеральной проверки не проводились, а получены налоговой инспекцией за пределами проверки, в связи с чем не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами.       

В отзыве на кассационную жалобу  налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы налоговой инспекции и общества не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2008 года, о чем составила акт от 13.11.2008 № 8481.

По результатам рассмотрения материалов проверки и  дополнительных   мероприятий  налогового контроля налоговая инспекция приняла решения от 16.01.2009 № 435 - об отказе в возмещении 33 330 639 рублей НДС и № 7899 - о привлечении к ответственности в виде 3 035 044 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом части 3 статьи 114 Кодекса), начислении 30 350 449 рублей  НДС, 2 106 288 рублей 56 копеек пени; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах  НДС за II квартал 2008 года в сумме 33 330 639 рублей.

Решения налоговой инспекции приняты на основании выводов о том, что сделки по приобретению лома черных металлов у ООО «Паритет», ООО «Фортуна», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Микспласт», ООО «СаусТрейд», ООО «ЧерМет Групп Инвест», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Фирма "Арис"» совершены с использованием недостоверных документов в целях незаконного возмещения из бюджета НДС; от производителей лома черных металлов НДС в бюджет не поступил, в связи с чем источник для возмещения налога не сформирован.

Решением от 15.05.2009 № 15-14/1270 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решения налоговой инспекции от 16.01.2009 № 435 и  7899  без изменения и утвердило их.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции правильно применили статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о принятии оспариваемых решений  налоговой  инспекции  с  процессуальными  нарушениями.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что уведомлением от 26.11.2008 № 16-12-09/2448 налоговая инспекция известила общество о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 08.12.2008.

8 декабря 2008 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, и налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое общество получило 18.12.2008.

15 января 2009 года в 09 часов 35 минут налоговая  инспекция  направила  обществу телефонограмму № 16-12-09/00657 о рассмотрении материалов налоговой проверки  на  15.01.2009  в 17 часов 00 минут.

Судебные инстанции признали такое извещение о времени и месте рассмотрения материалов  камеральной  налоговой проверки ненадлежащим. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предполагается в разумный срок, объективно достаточный для предметной подготовки налогоплательщика к такой процедуре,  а  не  формальной  явке  в  налоговый  орган  в  назначенное  время.

В данном случае общество не имело возможности надлежащей подготовки к рассмотрению материалов проверки, в том числе, полученных в ходе дополнительных мероприятий  налогового  контроля.

Как видно из материалов дела, обществу направлена телефонограмма о рассмотрении материалов проверки 15.01.2009, а решения по результатам проверки приняты 16.01.2009, хотя о рассмотрении материалов проверки 16.01.2009  налоговая инспекция не уведомила общество, в связи с чем оно лишено возможности участвовать в процессе  рассмотрения  материалов  проверки и возможности представлять объяснения.

К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия  ненормативных актов по результатам камеральной проверки общества, что является  самостоятельным   основанием  для признания  решений налоговой инспекции от 16.01.2009 № 435 и 7899 не соответствующими требованиям  Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в  кассационной  жалобе  и  возражениях  относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС проверены судом первой и апелляционной инстанций, не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы общества о принятии судом апелляционной инстанции доказательств в нарушение принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимостью в этой связи исключения из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводов о правомерном начислении обществу 9 476 117 рублей 28 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с поставщиками: ООО «Паритет», ООО «Фортуна», ООО «МежЮгИнвест», ООО «Микспласт», ООО «СаусТрейд», ООО «ЧерМет Групп Инвест», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «СтавИнтерМет» подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции оценил эти доказательства в совокупности с другими доказательствами, полученными в рамках камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2008 года.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговой инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А53-11391/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.