• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 27 мая 2010 г. Дело № А53-16012/2009

[Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что налоговой проверкой в отношении общества выявлены
признаки, которые в полной мере свидетельствуют об отсутствии у последнего разумной деловой цели при
привлечении индивидуальных предпринимателей к управлению обществом и намерения налогоплательщиком
осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами управляющих (в договорах с
 управляющими какие-либо конкретные показатели для оценки их индивидуального вклада отсутствуют;
 в связи с прекращением полномочий управляющие не составляли отчеты о своей деятельности)]
(Извлечение)  


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “Гидропривод”», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “Гидропривод”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А53-16012/2009, установил следующее.

ООО «Торговый дом “Гидропривод”» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.04.2009 № 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями Финенко В.В., Казимировым А.Н. и Еременко В.А. на передачу им функций единоличного исполнительного органа, общество деловой цели не имело. Указанные лица не осуществляли управление обществом, размер вознаграждения неоправданно высок. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих приведенные доводы налоговой инспекции, обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не оказывались услуги по управлению, цель на получение дохода при осуществлении затрат на выплату вознаграждений управляющим отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: на прибыль; на имущество; транспортного налога; на добавленную стоимость с 21.12.2006 по 31.12.2007; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС); единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования (далее - ФСС); единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) с 21.12.2006 по 31.12.2007; на доходы физических лиц с 21.12.2006 по 07.05.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 21.12.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекция составила акт от 27.02.2009 № 10 и вынесла решение от 08.04.2009 № 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению инспекции обществу предложено уплатить 3 386 200 рублей налога на прибыль, 494 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней в общей сумме 283 485 рублей 60 копеек.

Общество также привлечено к ответственности в виде 338 620 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, 49 рублей 02 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применили статьи 23, 122, 218, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судебные инстанции установили, что 15.12.2006 единственным учредителем общества Елагиным А.В. принято решение № 1 о создании ООО «Торговый Дом “Гидропривод”» с уставным капиталом 10 тыс. рублей. В этот же день общество в лице его учредителя и индивидуальный предприниматель Финенко В.В. заключили договор о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год.

27 июля 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение № 2 о добровольном досрочном прекращении полномочий Финенко В.В. в качестве управляющего общества и о досрочном прекращении между ними договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с этого дня индивидуальному предпринимателю Казимирову А.Н., с которым заключен договор от 27.07.2007 на оказание услуг по управлению.

12 ноября 2007 года учредителем общества Елагиным А.В. принимается решение № 5 о добровольном досрочном прекращении полномочий Казимирова А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении с ним договора на оказание услуг по управлению обществом. Решением также предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с 12.11.2007 индивидуальному предпринимателю Еременко В.А., с которым в этот же день заключается договор на оказание услуг по управлению.

Из материалов дела следует, что функции управляющего, предусмотренные договором на оказание услуг по управлению, дублируются с должностной инструкцией исполнительного органа, в должности руководителя которого работала Замотаева А.Д. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо находилось в должности управляющего обществом, как на момент налоговой проверки, так и в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно штатному расписанию месячный фонд оплаты труда 32 сотрудников общества составил 196 тыс. рублей.

Сумма, выплаченная управляющему Финенко В.В. за 7 месяцев 2007 года, составила 7 058 971 рубль 31 копейку. Сумма, выплаченная управляющему Казимирову А.Н. за 3,5 месяца, составила 4 694 478 рублей 23 копейки. Сумма, выплаченная управляющему Еременко В.А. с 12 ноября по 31 декабря 2007 года, составила 2 355 715 рублей 78 копеек.

Перечисление денежных средств за оказанные услуги по управлению осуществлялось Финенко В.В., Казимирову А.Н. и Еременко В.А. на лицевые карты, что подтверждается платежными поручениями о выплате вознаграждения управляющим, а также выпиской АК Сберегательного банка Российской Федерации о движении денежных средств.

Суд первой инстанции провел допрос свидетелей Финенко В.В. и Еременко В.А., из содержания которого видно, что указанные лица в ответах на заданные им вопросы относительно выполняемых функций в должности управляющих общества путались и давали неточные ответы.

Финенко В.В., являясь управляющим общества, одновременно занимал указанную должность в ОАО «Шахтинский завод Гидропривод». Во время допроса предприниматель не смог объяснить, за какую работу им получено от налогоплательщика вознаграждение в сумме 5 022 500 рублей.

Еременко В.А. во время допроса пояснил, что не знаком с бизнес-планом общества на 2007 год и отчетами предыдущих управляющих о проделанной ими работе. В то же время обществом представлен в материалы дела годовой отчет за 2007 год, подписанный Еременко В.А. Допрашиваемый затруднился подтвердить, что общество рассчиталось с ним за услуги по управлению в ноябре и декабре 2007 года на сумму 2 355 715 рублей.

Из содержания представленных обществом актов выполненных работ нельзя определить, какие и в каком объеме услуги по управлению оказывались обществу, какую конкретно работу проделали управляющие. Налогоплательщик также не смог пояснить, какая конкретно работа проделана управляющими, объяснив это тем, что процесс управления являлся ежедневным и непрерывным.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что налоговой проверкой в отношении общества выявлены признаки, которые в полной мере свидетельствуют об отсутствии у последнего разумной деловой цели при привлечении индивидуальных предпринимателей к управлению обществом и намерения налогоплательщиком осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами управляющих (в договорах с управляющими какие-либо конкретные показатели для оценки их индивидуального вклада отсутствуют; в связи с прекращением полномочий управляющие не составляли отчеты о своей деятельности).

На основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов суды сделали правильный вывод о противоречивости и недостоверности представленных обществом сведений. Налоговый орган доказал направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции, делая вывод о правомерном доначислении обществу 494 рублей налога на доходы физических лиц, обоснованно руководствовались следующим.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставляется по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой, выданной налоговым агентом, в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.

Сотрудникам предприятия, работающим не с первого месяца налогового периода, предоставлены стандартные налоговые вычеты в размере 400 рублей и 600 рублей без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы.

За 2007 год с доходов пяти физических лиц следовало исчислить 15 964 рубля налога на доходы физических лиц, а налогоплательщиком исчислено 15 470 рублей. Сумма удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 494 рубля.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А53-16012/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-16012/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте