• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 28 мая 2010 г. Дело № А53-18434/2009

[Поскольку обязанность по исчислению и уплате спорного налога налогоплательщик исполнил
своевременно, направление ему требования с предложением уплаты недоимки по нему
и принятие решения о ее взыскании за счет денежных средств общества незаконны]
(Извлечение)  

.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, от в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Питание и развлечения», третьих лиц - открытого акционерного общества коммерческий банк «Южный торговый банк» и Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 638/2010-1560- 1563), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А53-18434/2009, установил следующее.

ООО «Питание и развлечения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2009 № 22844 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках; о признании недействительным требования налоговой инспекции от 05.06.2009 № 89565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; о признании обязанности общества по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за IV квартал 2008 года, исполненной; обязании налогового органа возвратить обществу 55 463 рубль 40 копеек единого налога и пеней, незаконно списанных в двойном размере с расчетного счета общества.

Определением суда от 13.10.2009 и от 27.10.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и УФНС России по Ростовской области.

Решением суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2010, признаны исполненной обязанность общества по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за IV квартал 2008 года в размере 54 тыс. рублей; недействительным решение от 29.07.2009 № 22844 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; недействительным требование от 05.06.2009 № 89565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 55 461 рубль 10 копеек единого налога и пеней, незаконно списанных с расчетного счета общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания и не доказала недобросовестность общества при исполнении обязанности по уплате налога - об отсутствии средств на корреспондентском счете банка уведомлено не было, имевшийся остаток на банковском счете общества был достаточным для перечисления платежа, другие поручения об уплате налогов и сборов в тот же день банк исполнил.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что общество, поручая неплатежеспособному банку перечислить денежные средства в бюджет, действовало недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в 2008 году являлось плательщиком единого налога, применяющим упрощенную систему налогообложения, и представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН за 2008 год с исчисленной суммой налога в размере 72 808 рублей, подлежащий уплате в бюджет.

Общество платежным поручением от 12.02.2009 № 432 перечислило 54 тыс. рублей в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанная сумма была списана с расчетного счета общества, что подтверждается банковской выпиской и письменным отзывом банка, но не была зачислена в бюджет и помещена в картотеку в связи недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

Суд установил, что на момент вынесения требования от 05.06.2009 № 89565 и решения от 29.07.2009 № 22844 общество исполнило обязанность по уплате единого налога за IV квартал 2008 года в сумме 54 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2009 № 432 , мемориальным ордером от 12.02.2009 № 638.

Поскольку денежные средства в уплату налогов в бюджет не поступили, налоговая инспекция классифицировала сумму налога к недоимке, 05.06.2009 в адрес заявителя выставила требование № 89565 об уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 54 тыс.рублей, а также пеней за несвоевременное исполнение обязанности по его уплате в размере 1 463 рублей 40 копеек.

Неисполнение указанного требования повлекло вынесение налоговым органом решения «о взыскании налогов сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 29.07.2009 № 22844, которым с общества взысканы единый налог в размере 54 тыс. рублей и пени за неуплату единого налога в размере 1 463 рублей 40 копеек.

Инкассовым поручением от 29.07.2009 № 569 с расчетного счета заявителя в ОАО «МДМ-Банк» списаны 54 тыс. рублей единого налога и инкассовым поручением от 29.07.2009 № 570 списаны суммы пени за неуплату единого налога по требованию от 05.06.2009 № 89565.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа признать обязанность налогоплательщика по уплате 54 тыс. рублей единого налога исполненной, а также с требованием об уплате налогов и пени и взысканием в бесспорном порядке суммы налога, уплаченного в бюджет, и начисленной суммы пени на данную сумму в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд установил, что на основании предъявленного к исполнению платежного поручения от 12.02.2009 № 432 банк списал с расчетного счета общества налоги в сумме 54 тыс. рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской банка по расчетному счету и налоговой инспекцией не оспаривается. Из выписки банка по расчетному счету следует, что у общества не было оснований предполагать, что спорные платежи 12.02.2009 не будут зачислены в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку иные платежи перечислены в бюджет в этот же день.

При рассмотрении дела суд также учел, что платежные поручения общества об уплате других налогов и сборов в тот же день банк исполнил, иные расчетные счета у налогоплательщика на день платежа отсутствовали, что явилось препятствием для исполнения обязанности по уплате спорного налога и пеней через ное кредитно-банковское учреждение.

Из материалов дела следует, что лицензия у ОАО АБ «Южный Торговый Банк» отозвана с 05.03.2009 на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2009 № ОД-197, тогда как платежи произведены 12.02.2009.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности по уплате налогов инспекцией не представлены.

Налоговый орган, применив принудительную процедуру исполнения налоговой обязанности во внесудебном порядке, нарушил положения статьи 45 Кодекса, права и законные интересы налогоплательщика. Повторное взыскание с общества не поступивших в бюджет налогов является незаконным, поскольку данные средства не являются недоимкой.

На основании статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку обязанность по исчислению и уплате спорного налога налогоплательщик исполнил своевременно, направление ему требования с предложением уплаты недоимки по нему и принятие решения о ее взыскании за счет денежных средств общества незаконны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А53-18434/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18434/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте