ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 28 мая 2010 г. Дело № А53-18931/2009

[Поскольку предприниматель не является правообладателем земельного участка, в удовлетворении
иска о признания за ним права собственности в порядке статьи 222 Кодекса отказано правильно]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Васильевны, ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону,  третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий  Ростовской  области,  Департамента  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха им. Н. Островского»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А53-18931/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щелокова Н. В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании за предпринимателем права собственности на кафе (литера Бе) площадью 780,0 кв. м, (литера Бж) площадью 9,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сельмаш/Шолохова/1-й Конной Армии/14 линия, № 1/29а/33/4-6/73

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, МУ «Парк культуры и отдыха им. Н. Островского».

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований на момент строительства, в связи с чем  является самовольным. Предприниматель не имеет прав на земельный участок, позволяющих требовать признания права собственности на  самовольную  постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, все действия ответчика, совершенные в период строительства объекта и после его завершения, свидетельствуют о фактическом разрешении осуществлять строительство, в связи с чем предприниматель полагает, что имелись основания для признания за ним права собственности на спорное имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и МУ «Парк культуры и отдыха им. Н. Островского» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель возвел на территории парка культуры и отдыха имени Н. Островского спорный объект недвижимости - кафе (литера Бе) площадью 780,0 кв. м, (литера Бж) площадью 9,3 кв. м. Согласно техническому паспорту объект создан в 2003 году.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу  пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Кодекса предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок под спорным объектом находится в муниципальной собственности, закреплен за МУ «Парк культуры и отдыха им. Н. Островского» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Предпринимателю земельный участок в установленном законом порядке (уполномоченным органом и для возведения объектов капитального строительства) не предоставлен.  

Исходя из названных законодательных норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта без соответствующих разрешений на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком-либо праве, суды обоснованно  признали созданную истцом постройку самовольной.

Суды также сделали правильный вывод о том, что  при  отсутствии у застройщика прав на земельный участок, не имеют правового значения действия ответчика и третьих лиц, на которые указывает предприниматель, и которые рассматриваются им как фактическое согласие ответчика и третьих лиц на создание спорного объекта.

Как разъяснено в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Поскольку предприниматель не является правообладателем земельного участка, в удовлетворении иска о признания за ним  права собственности в порядке статьи 222 Кодекса отказано правильно. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А53-18931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.