ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А32-23018/2008-19/423

[Судебные инстанции правомерно признали, что выводы таможни о том, что система капельного
 орошения является многофункциональной не имеют каких-либо доказательств, носят
предположительный характер и противоречат имеющимся доказательствам]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство», заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А32-23018/2008-19/423, установил следующее.

ООО «Невское брокерское агентство» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выразившихся в требовании классифицировать товар в подсубпозиции 84248119900 ТН ВЭД России и требовании о классификации в отдельных подсубпозициях ТН ВЭД России компонентов оборудования, перемещаемых как единое оборудование № 1.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, требования общества удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждена правомерность классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара по коду ТН ВЭД России 8424811000.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что импортированная обществом система капельного орошения является многокомпонентным устройством, реализующим несколько функций, относящихся к разным товарным подсубпозициям и являющихся равнозначными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 08.07.2008 № 70108, заключенного между компанией «Danish Greenhouse Supply» (Дания) и ГУП г. Москвы «Агрокомбинат "Южный"», 22.08.2008 в адрес покупателя в ЗТК таможенный пост Геленджикский Новороссийской таможни прибыл груз - система капельного полива низкого давления на 10 га открытого грунта в разобранном виде.

Во исполнение договора от 12.08.2008 № 0410/01-08-050 общество в интересах ГУП г. Москвы «Агрокомбинат "Южный"» в день прибытия подало предварительную ГТД № 10317020/220808/П001177. В графе 33 ГТД указан код товара ТН ВЭД - 8424811000 (системы капельного орошения).

22 августа 2008 года в адрес общества таможенный пост Геленджикский направил запрос № 1177 о предоставлении дополнительных документов: схемы сборки либо сборочного чертежа со спецификацией, либо технической документации, позволяющей определить количественные показатели компонентов, необходимых для сборки комплекта оборудования системы капельного орошения, заявленного в ГТД, с указанием на чертежах мест установки каждой позиций товаров согласно письма отправителя.

26 августа 2008 года общество предоставило таможенному посту схему сборки перемещаемой системы капельного орошения.

28 августа 2008 года таможенный пост Геленджикский выставил требование следующего содержания: перемещаемый товар не является комплектом оборудования системы капельного орошения в разобранном виде, в связи с чем перемещаемые компоненты оборудования, перечисленные в перечне отправителя от 15.08.2008 необходимо классифицировать отдельно в своих товарных подсубпозициях ТН ВЭД. Также в адрес общества таможенный орган направил уведомление от 28.08.2008 о необходимости предоставления сведений о весе брутто/нетто, стоимости, стране происхождения и технических характеристиках каждого из компонентов оборудования, листов корректировки ГТД с откорректированными сведениями о товарах, классифицируемых в своих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

В целях установления истины и привлечения экспертов, обладающих специальными знаниями, 25.08.2008 ГУП г. Москвы «Агрокомбинат "Южный"» обратился в Анапскую торгово-промышленную палату с заявлением о даче заключения на основании технической документации о целостности поставки. Согласно полученному экспертному заключению от 01.09.2008 № 1190802464 ввезенная система состоит их трех основных частей и при окончательной сборке все комплектующие, указанные в спецификациях, составляют единое целое с использованием всех позиций. Данное экспертное заключение 04.09.2008 представлено таможне.

10 сентября 2008 года таможенный пост Геленджикский в адрес общества выставил требование и уведомление, из которых следует, что средство для очистки, средство для склеивания, а также тефлоновая лента и ремкомплекты не относятся к данной системе орошения и должны классифицироваться в своих товарных субпозициях, поскольку не поименованы в спецификациях и технической документации. Остальная часть товара является комплексной системой орошения (код ТН БЭД 84248110000).

2 октября 2008 года таможенный пост Геленджикский направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов в виде описания технологического процесса работы (функционирования) системы капельного орошения.

После получения описания работы системы капельного орошения таможенный пост Геленджикский выставил очередное требование в адрес общества, согласно которому перемещаемый товар подлежит классификации по другому коду ТН ВЭД - 8424819900, а компоненты оборудования (жидкость для очистки, средство для склеивания, тефлоновая лента и ремкомплекты) должны квалифицироваться отдельно в своих товарных подсубпозициях ТН ВЭД.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (статья 39 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Как видно из материалов дела, общество задекларировало систему капельного полива и классифицировало его по коду ТН ВЭД России 8424811000 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива».

По результатам проверки таможня сделала вывод о том, что ввезенный обществом товар необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД России 8424819900 как «сельскохозяйственные, многофункциональные системы капельного орошения, предназначенные для выполнения функций полива водой и функции внесения удобрений для подкормки растений, при условии, что выполнение данных функций обеспечивается отдельными узлами или устройствами».

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций установил, что ввезенный обществом товар представляет собой систему капельного орошения для полива.

При этом суд принял во внимание следующее. Согласно пояснениям представителя ГУП г. Москвы «Агрокомбинат "Южный"» Талутова А.А. указанное оборудование приобреталось с целью замены устаревшей системы капельного орошения. Оборудование является единым целым при его сборке, используется для орошения водой овощей, находящихся в теплице, а не для удобрения. Сама по себе система является замкнутой и дополнительного оборудования к ней (насосы и так далее), не требуется.

В соответствии с экспертным заключением Анапской торгово-промышленной палаты от 01.09.2008 № 1190802464 все указанные в спецификациях части оборудования и комплектующие являются составными капельной системы орошения, работающей по технологии низкого давления для полива сельхозугодий. Система состоит из трех основных частей: напорной башни, распределительных трубопроводов и капельных линий; при окончательной сборке составляет единое целое с использованием всех позиций.

Из письма Анапской торгово-промышленной палаты от 05.12.2008 № 326 следует, что система предназначена для внесения воды в грунт, изготовлена по индивидуальному заказу с учетом характеристики местности, является системой капельного орошения, применяется для полива сельскохозяйственных культур, и функция удобрения данной системой не выполняется.

Кроме того, суд принял во внимание, что функция внесения удобрений в данной системе капельного орошения не может быть реализована ввиду отсутствия дополнительного оборудования:

- емкостей для смешивания удобрений;

- инжекторных насосов для подачи удобрений;

- разбрызгивателей удобрений;

- специального оборудования для контроля процентного состава подаваемых удобрений и др.

В связи с изложенным, судебные инстанции правомерно признали, что выводы таможни о том, что система капельного орошения является многофункциональной не имеют каких-либо доказательств, носят предположительный характер и противоречат имеющимся доказательствам.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А32-23018/2008-19/423 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.