ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А32-28209/2009

[Первоначальный арендодатель (истец) выбыл из обязательства. Право требовать надлежащего исполнения договора (его расторжения) принадлежит собственнику земельного участка, которым является субъект Российской Федерации (Краснодарский край). Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в данном споре является ненадлежащим истцом, поэтому не вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Агрокомпания "ВИТИС"», в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Новороссийск и третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А32-28209/2009, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ОАО «Агрокомпания "ВИТИС"» (далее - общество) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.08.2000 № 309-КЗ 4700002174;

- обязать общество освободить земельный участок площадью 129,36 га, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на существенное нарушение обществом условий договора аренды от 03.08.2000 № 309-КЗ 4700002174 (неиспользование арендатором участка площадью 129,36 га по целевому назначению).

Определением от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (л. д. 47).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что сторонами заключен договор от 03.08.2000 № 309-КЗ 4700002174 аренды земельного участка площадью 129,36 га, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Орган местного самоуправления, ссылаясь на существенное нарушение обществом (арендатором) условий договора (неиспользование земельного участка по целевому назначению на протяжении длительного периода времени), не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, администрацией не соблюден порядок расторжения договора, установленный статьями 440, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также установлено, что на дату предъявления иска собственником арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:47:0104017:0004 является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Таким образом, в силу закона права и обязанности по договору перешли к субъекту Российской Федерации в лице уполномоченного органа (Департамента имущественных отношений Краснодарского края). Следовательно, администрация не является стороной (арендодателем) по данному договору (статьи 384 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право требовать надлежащего его исполнения (расторжения договора в случае нарушения обязательств арендатором) принадлежит собственнику земельного участка, либо уполномоченному им лицу, к которым орган местного самоуправления не относится (л. д. 55, 174).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судебные инстанции при разрешении спора необоснованно не учли, что на момент заключения договора от 03.08.2000 № 309-КЗ 4700002174 администрация обладала необходимыми полномочиями по распоряжению спорным участком. Последующая перемена собственника участка (в связи с изменением земельного законодательства) не означает, по мнению заявителя, прекращение его прав (как стороны и арендодателя по договору), в том числе права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором его условий. Администрация также полагает, что документально обосновала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска (неиспользование арендатором предоставленного земельного участка на протяжении длительного периода времени).   

От общества и Департамента имущественных отношений Краснодарского края отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно пояснил, что между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0104017:0004, который сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на указанный участок за обществом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 28.04.2000 № 624 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.08.2000 № 309-КЗ 470000217 долгосрочной (на 49 лет) аренды земельного участка площадью 129,36 га для ведения сельскохозяйственного производства (л. д. 31 - 38). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2009 (л. д. 16).

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий договора (длительное неиспользование арендатором предоставленного земельного участка, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.06.2009 № 22, подготовленным специалистами МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск»), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что собственником арендуемого обществом по договору от 03.08.2000 № 309-КЗ 470000217 земельного участка (с кадастровым номером 23:47:0104017:0004) является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2009 (л. д. 26). Факт нахождения указанного земельного участка в собственности Краснодарского края подтверждается в кассационной жалобе и самим заявителем.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

С учетом названых правовых норм, первоначальный арендодатель (администрация) выбыл из обязательства. Право требовать надлежащего исполнения договора (его расторжения в случае нарушения обязательств арендатором) принадлежит собственнику земельного участка, которым является субъект Российской Федерации (Краснодарский край), либо уполномоченному собственником лицу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2009 правообладателем земельного участка указан Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в данном споре является ненадлежащим истцом, поэтому не вправе требовать в судебном порядке расторжения договора от 03.08.2000 № 309-КЗ 470000217.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя о том, что перемена собственника участка (в связи с изменением земельного законодательства) не означает прекращение права администрации (как арендодателя по договору от 03.08.2000 № 309-КЗ 4700002174) требовать расторжения сделки в связи с существенным нарушением арендатором ее условий, основан на неправильном толковании (понимании) истцом норм материального права.

Довод администрации о том, что она доказала факт существенного нарушения обществом условий договора, противоречит выводу суда первой инстанции о недоказанности органом местного самоуправления обстоятельств, подтверждающих длительное неиспользование арендатором предоставленного земельного участка. Данный вывод сделан судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этого вывода у кассационной инстанции не имеется. Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения с учетом сделанного судебными инстанциями вывода о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А32-28209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.