• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А32-39041/2009

[Суд с учетом названных правовых норм и пункта 4.5 кредитного договора обоснованно удовлетворил
 иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом с 05.02.2007 по 25.01.2012]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк», в отсутствие ответчика - предпринимателя Габрилян Р.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Габрилян Р.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А32-39041/2009, установил следующее.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Габрилян Р.А. (далее - предприниматель), в котором просило взыскать 7 млн рублей основного долга по кредитному договору от 05.02.2007 № 070320/0055, 2 410 797 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом, 194 587 рублей 97 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, 1 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.5, 6.6 договора, а также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2007 № 070320/0055-7 имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, пос. Сахарного завода, в виде коровника (литера А, кадастровый номер 23:16:1:5.2001-137, инвентарный номер 03:227:055:015880570:0001), основного строения с основной пристройкой (литера А1А2, кадастровый номер 23:16:1:5.2001-143, инвентарный номер 03:227:055:015880570:0002), церкви (литера А3А4, кадастровый номер 23:16:1:5.2001-139, инвентарный номер 03:227:055:015880570:0003), кошары (литера А5, кадастровый номер 23:16:1:5.2001-141, инвентарный номер 03:227:055:015880570:0004), а также обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 90 741 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 9 606 385 рублей 02 копеек.

Решением от 30.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2010, иск удовлетворен. Начальная продажная стоимость названных объектов - 23 540 709 рублей. Суд исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Начальная цена предмета залога определена в соответствии с условиями договора ипотеки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 30.11.2009 и постановление апелляционного суда от 27.04.2010, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, установленная судом начальная цена предмета залога не соответствует его рыночной стоимости, суд в решении не указал способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в связи с чем обязательства сторон по договору прекратились, в том числе прекратились обязательства по договору ипотеки. Взыскание процентов за пользование кредитом за весь период, на который предоставлен кредит, противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 05.02.2007 № 070320/0055, по которому банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 7 млн рублей, а последний - возвратить денежные средства до 20.01.2012 в соответствии с графиком (приложение № 1) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии со статьей 2 договора заемщик обязался использовать кредит на ремонт и реконструкцию животноводческих помещений, кредитор вправе осуществлять контроль за его целевым использованием (требовать от заемщика документы, подтверждающие действительность целей, для достижения которых заключен договор, а также подтверждающие условия и порядок расходования денежных средств).

В случае неисполнения заемщиком указанных обязательств кредитор вправе требовать досрочного возвращения кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нецелевого использования кредита (пункт 2.1 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 3% от суммы кредита, использованного на иные цели.

В пункте 7.3 стороны предусмотрели ответственность заемщика за непредоставление кредитору в течение срока действия договора бухгалтерской отчетности, другой информации, характеризующей финансовое состояние заемщика (пункты 6.5, 6.6 договора), в виде уплаты неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор ипотеки от 05.02.2007 № 070320/055-7, предметом которого являются основное строение - коровник (литера А, кадастровый номер 23:16:1:5.2001-137, инвентарный номер 03:227:055:015880570:0001), основное строение с основной пристройкой (литера А1А2, кадастровый номер 23:16:1:5.2001-143, инвентарный номер 03:227:055:015880570:0002), основное строение с пристройкой - церковь (литера А3А4, кадастровый номер 23:16:1:5.2001-139, инвентарный номер 03:227:055:015880570:0003), основное строение - кошара (литера А5, кадастровый номер 23:16:1:5.2001-141, инвентарный номер 03:227:055:015880570:0004), а также право аренды земельного участка площадью 90 741 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, пос. Сахарного завода. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 23 540 709 рублей.

Неисполнение предпринимателем обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, непредоставление запрашиваемой банком информации о его финансовом состоянии, целевом использовании кредита, а также неисполнение обязательств по уплате штрафов в связи с непредставлением названной информации явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении кредита, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 6.5, 6.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также его целевому использованию, суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Положения пункта 16 постановления № 13/14 подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов.

При этом указанные проценты могут быть взысканы по требованию займодавца в размере, предусмотренном договором займа, и до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу по условиям договора.

Таким образом, суд с учетом названных правовых норм и пункта 4.5 кредитного договора обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом с 05.02.2007 по 25.01.2012.

Ссылка заявителя о том, что установленная судом начальная продажная цена значительно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, была предметом исследования суда и обоснованно отклонена.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку предприниматель, возражая при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно начальной продажной цены заложенного имущества, не представил доказательств изменения цены, суды обоснованно руководствовались ценой, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

Суд при указании цены заложенного имущества допустил описку, устранение которой произведено в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом до 25.01.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с расторжением кредитного договора не основан на нормах материального права, поскольку требование банка о досрочном возврате кредита не прекращает обязательств предпринимателя по кредитному договору и договору залога.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы жалобы не относятся к числу оснований, влекущих отмену или изменение судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.

Исполнение решения от 30.11.2009 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. С принятием постановления кассационной инстанции по данному делу срок приостановления исполнения судебных актов заканчивается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2010) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А32 -39041/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 30.11.2009 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2010 по делу № А32-39041/2009 возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-39041/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте