• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А32-45613/2009

[Вывод суда о том, что договор от 11.09.2006 является договором о совместной деятельности, не основан на законе. В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без
образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ткаченко Г.Ю., ответчика - индивидуального предпринимателя Смоленинова А.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Г.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу № А32-45613/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Г.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смоленинову А.П. о взыскании 326 250 рублей стоимости доли в общем имуществе, принадлежащем сторонам на праве собственности (уточненные требования).

Решением от 27.02.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью осуществления сторонами совместной деятельности и реальной стоимости долей сторон в общем имуществе на момент прекращения договора от 17.09.2006.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ткаченко Г.Ю. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик отказывался устанавливать факт совместного использования оборудования. В нарушение пункта 3.2 договора от 17.09.2006 Смоленинов А.П. не уведомил истца о самостоятельном использовании общего имущества. Спорное имущество приобретено сторонами для ведения совместной деятельности, что подтверждается распиской гражданина Подройкина С.В., копиями товарных накладных и писем ЗАО «ФССИ “Краснодеревщик”», распиской ответчика от 17.01.2007. Необходимость в постановке совместного имущества на бухгалтерский учет отсутствовала, поскольку оно приобретено физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Показания свидетеля Войнович Г.В. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку он не имеет отношения к спору. Суд необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу. Совместная деятельность сторон подтверждается наличием у истца всех отчетных документов. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Дрель Л.В. и Соломахина Н.В., которые привлекались к выполнению работ в процессе совместной деятельности, не истребовал у ответчика документы, отражающие движение денежных средств по его счету, на основании которых можно судить о получении им прибыли в результате использования общего имущества, не оценил расписку от 17.01.20007, в которой ответчик признает совместную деятельность и размер денежных средств, причитающихся истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Смоленинов А.П. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Ткаченко Г.Ю. и Смоленинов А.П. заключили договор купли и совместной эксплуатации от 17.09.2006. В соответствии с пунктом 1 договора стороны осуществили совместную покупку деревообрабатывающих станков и транспорта: ленточной пилорамы WoodMizer LT40HDE15 стоимостью 374 500 рублей; запасных частей к WoodMizer LT40HDE15 на сумму 30 тыс. рублей; трактора ДТ-75 (год выпуска 1983) стоимостью 40 тыс. рублей; станка многопильного модели DPTA-2-50 стоимостью 208 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора оборудование является общей собственностью сторон, доля каждой стороны - 1/2. Стороны владеют, пользуются и распоряжаются оборудованием и транспортом в равной степени. Если одна из сторон пользуется оборудованием и транспортом самостоятельно, она должна заблаговременно письменно предупредить другую сторону об этом (пункты 3.1 и 3.2 договора). В случае, если одна из сторон распоряжалась и пользовалась оборудованием и транспортом в коммерческих целях для получения прибыли, не уведомив об этом другую сторону согласно пункту 3.2 договора, вторая сторона имеет право на получение компенсации в размере 1/2 от прибыли, полученной виновной стороной. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, если она самостоятельно желает распоряжаться оборудованием и транспортом, с условием выплаты одной второй стоимости данного оборудования (пункт 5.3 договора).

В письме от 23.03.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 17.09.2006 и потребовал передачи части принадлежащего ему имущества стоимостью 326 500 рублей или выплаты названной суммы в счет выкупа принадлежащей ему доли. Отказ ответчика в удовлетворении требований Ткаченко Г.Ю. явился основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании 326 500 рублей.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, доказательства, подтверждающие совместное приобретение сторонами спорного имущества в равных долях, его передачу истцом в общее владение и пользование со всеми необходимыми документами, отсутствуют. Ленточная пилорама WoodMizer LT40HDE15, запасные части к WoodMizer LT40HDE15, трактор ДТ-75 приобретены ответчиком за его счет, что подтверждают договор поставки от 25.07.2006, договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2006, акт приема передачи, заявки на поставку, счета-фактуры и товарные накладные (л. д. 37 - 39, 69 - 75). Договоры заключены и имущество получено ответчиком до заключения договора от 17.09.2006. Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение Смолениновым А.П. имущества стоимостью 444 500 рублей. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что с момента приобретения имущества, указанного в договоре от 17.09.2006, он самостоятельно эксплуатирует его, за исключением станка многопильного модели DPTA-2-50 стоимостью 208 тыс. рублей, который находился у истца. Факт нахождения станка у истца подтвердил свидетель Войнович Г.В.

Согласно разделу 1 предметом договора от 11.09.2006 является совместная покупка имущества. В обоснование иска о взыскании с ответчика половины стоимости оборудования Ткаченко Г.Ю. сослался на пункт 5.3 договора, предусматривающий его расторжение по инициативе одной из сторон, если она самостоятельно желает распоряжаться имуществом, с условием выплаты одной второй стоимости данного оборудования.

Поскольку истец не представил доказательств равных с ответчиком затрат на приобретение имущества, владения и эксплуатации ответчиком станка многопильного модели DPTA-2-50 стоимостью 208 тыс. рублей, приобретенного истцом, и судом установлено, что ответчик самостоятельно приобрел имущество стоимостью 444 500 рублей, которое и эксплуатирует, суд правомерно отказал Ткаченко Г.Ю. в иске.

Истец выводы суда в этой части не опроверг, не доказал, что ответчик владеет и пользуется имуществом истца. Кроме того, ответчик не предлагал истцу расторгнуть договор от 11.09.2006 в связи с намерением самостоятельно распоряжаться всем имуществом, предусмотренным договором.

Вывод суда о том, что договор от 11.09.2006 является договором о совместной деятельности, не основан на законе. В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать для достижения определенной цели. Предметом договора от 11.09.2006 является совместная покупка деревообрабатывающих станков и транспорта. Согласно разделу 3 стороны в равной степени владеют, пользуются и распоряжаются имуществом. Из договора от 11.09.2006 не следует, что стороны объединяют свои вклады для совместной деятельности в целях извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Однако неправильная квалификация договора не повлияла на правильность принятого решения.

Суд оценил доводы Ткаченко Г.Ю. о приобретении сторонами спорного имущества для ведения совместной деятельности, что подтверждается распиской гражданина Подройкина С.В., копиями товарных накладных, письмами ЗАО «ФССИ “Краснодеревщик”» и правильно отклонил их. Расписка гражданина Подройкина С.В. свидетельствует только о получении средств за оказание посреднических услуг при поиске и организации транспортировки оборудования (л. д. 42). Копии товарных накладных скреплены печатями ЗАО «ФССИ “Краснодеревщик”» и ответчика (л. д. 46, 47). Заявитель не указал, какие именно документы не приняты судом, какие обстоятельства ими подтверждены. Ссылка Ткаченко Г.Ю. на расписку от 17.01.2007, согласно которой ответчик должен истцу 367 тыс. рублей несостоятельна, поскольку предметом спора является взыскание 1/2 стоимости деревообрабатывающих станков и транспорта по договору от 11.09.2006, а не взыскание задолженности по названной расписке.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 по делу № А32-45613/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-45613/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте