ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А32-47852/2009

[Суды исследовали и оценили в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришли к выводу, что в нарушение Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановление пристава-исполнителя от 21.10.2009 воспрепятствовало обеспечению своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в виде проведения торгов в рамках исполнительного производства и удовлетворения требований взыскателя за счет полученных средств]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат “Красноармейский”», от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дмитренко А.А., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Донвинпродукт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А32-47852/2009, установил следующее.    

ООО «Райпищекомбинат “Красноармейский”» (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Дмитренко А.А. (далее - пристав-исполнитель), УФССП по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 21.10.2009 об отзыве арестованной дебиторской задолженности с торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Донвинпродукт» (далее - должник).

Заявление мотивировано отсутствием иного имущества у должника, на которое следовало бы обратить взыскание, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия от 22.09.2009, в связи с чем отзыв арестованной дебиторской задолженности с торгов нарушает права взыскателя на получение удовлетворения из имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что обращение пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на проведение зачета не могло являться основанием для отзыва переданного на реализацию имущества с торгов. Направление такого заявления приставом-исполнителем противоречит содержанию определения Краснодарского краевого суда от 22.10.2009, нарушает права взыскателя.

В кассационной жалобе управление просит решение от 17.11.2009 и постановление от 15.03.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения, указал на возможность пристава-исполнителя самостоятельно произвести взаимозачет, в связи с чем выводы судов по настоящему делу о нарушении прав взыскателя ошибочны. Суды не указали, какие нормы права были нарушены оспариваемым постановлением и в чем выразилось нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле отзывы на жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, по возбужденному исполнительному производству № 43/17295/11/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 20 млн. рублей долга по делу № А32-4512/2008-24/66-16/188, приставом-исполнителем составлен акт ареста на дебиторскую задолженность должника, подлежащую дальнейшей реализации в пользу взыскателя путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная дебиторская задолженность установлена решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009 (т. 1, л. д. 96 - 104) по делу № 2-124/09 о взыскании штрафной неустойки в размере 149 529 661 рубля 09 копеек солидарно с общества и Миронова И.Б., о чем выдан исполнительный лист, т. е. представляет собой наличие встречного обязательства взыскателя по данному делу перед должником.

После проведенной  специализированной организацией оценки постановлением от 14.09.2009 право требования приставом-исполнителем передано на открытые торги в форме аукциона, 08.10.2009 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, переданы необходимые документы.

Постановлением от 21.10.2009 пристав-исполнитель отозвал арестованную дебиторскую задолженность с торгов в связи с обращением в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем проведения взаимозачета на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009.

Общество, считая постановление пристава-исполнителя от 21.10.2009 незаконным, нарушающим права взыскателя, обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 названного Закона.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (статья 90 Закона об исполнительном производстве).

При этом нормами названного Закона не предусмотрена возможность пристава-исполнителя отзывать с торгов имущество в связи с обращением в суд с изменением порядка и способа исполнения судебного акта.

Суды исследовали и оценили в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришли к выводу, что в нарушение Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановление пристава-исполнителя от 21.10.2009 воспрепятствовало обеспечению своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в виде проведения торгов в рамках исполнительного производства и удовлетворения требований взыскателя за счет полученных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемых постановлением права взыскателя не были нарушены, суды не указали нормы права, в нарушение которых принято названное постановление, являются необоснованными.

На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:     

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу № А32-47852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.