• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         
от 7 июля 2010 г. Дело № А32-50430/2009-25/619

[В нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
налоговая инспекция не доказала законность решения от 03.08.2009 № 14-32/53 в обжалуемой части]
(Извлечение)  



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Югмедифарм», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А32-50430/2009-25/619, установил следующее.

ООО «Югмедифарм» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 03.08.2009 № 14-32/53 о доначислении 2 575 931 рубля налога на прибыль, 739 102 рублей пени, 329 746 рублей штрафа, 412 111 рублей налога на добавленную стоимость, 129 159 рублей пени, 23 159 рублей штрафа, 2 333 рублей транспортного налога, 344 рублей пени, 467 рублей штрафа, 5 214 рублей пени по НДФЛ, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 решение от 03.08.2009 № 14-32/53 признано недействительным в части доначисления 2 575 391 рубля налога на прибыль, 739 102 рублей пени, 329 746 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, принят отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части пункта 2 - завышения НДС, предъявленного к вычету на 50 550 рублей. Решение суда от 31.12.2009 в этой части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда изменено: решение от 03.08.2009 № 14-32/53 признано недействительным в части 151 995 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд указал, что общество обосновало надлежаще оформленными документами право на вычет налога и отнесение в состав расходов затрат, понесенных по сделкам с ООО «ТехМетКомфорт» и ООО «Промтехнология». Реальность хозяйственных операций подтверждена. Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В доказательство доставки товара покупателю представлены товарно-транспортные накладные, договор на оказание услуг от 01.01.2005, заключенный с ООО «Экспресс-Сервис-Курьер». Поскольку доставка товара по договору от 16.04.2007 № 37-2007 производилась поставщиком, то представление ТТН является необязательным; товар оприходован на основании товарных накладных. Наличие у поставщиков признаков «фирм-однодневок» само по себе не свидетельствует об отсутствии совершения сделок.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать, в остальной части постановление от 09.04.2010 оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что реальность перемещения товара от поставщиков обществу не подтверждена. Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями; работники ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» не смогли точно пояснить, кто выдавал доверенности на получение ТМЦ, каким образом производилась доставка груза со склада перевозчика до склада заявителя. По сделке с ООО «Промтехнология» товарно-транспортные накладные не представлены. Контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 03.06.2009 № 14-32/31.

Решением от 03.08.2009 № 14-32/53 обществу доначислено 2 989 835 рублей налогов, 873 819 рублей пени, 356 263 рубля штрафных санкций; предложено также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 50 550 рублей, удержать 12 113 рублей НДФЛ из доходов налогоплательщика.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.10.2009 № 16-12-694-1357 решение от 03.08.2009 № 14-32/53 утверждено.

Предметом настоящего спора является правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО «ТехМетКомфорт» и ООО «Промтехнология».

Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ТехМетКомфорт» и ООО «Промтехнология», проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, доказательств оплаты (до 01.01.2006).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суд исследовал представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет и на отнесение в состав расходов затрат, понесенных в пользу ООО «ТехМетКомфорт», (договор поставки от 15.03.2005, спецификации к договору, счета-фактуры, платежные поручения, карточки товара, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортные накладные, акты приемки товаров, реестры накладных, подтверждающие реализацию товара, полученного от ООО «ТехМетКомфорт», договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 01.01.2005, заключенный с ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», копию свидетельства о постановке на налоговый учет от 09.12.2004 и копию свидетельства о регистрации юридического лица).

Факт подписания счетов-фактур Ахлебининой Е.Л., являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ТехМетКомфорт», не свидетельствует о подписании их неустановленным лицом. В данном случае довод о том, что Ахлебинина Е.Л. является «массовым учредителем» не опровергает наличие у нее правомочий на подписание документов от имени организации.

Налоговая инспекция не доказала, что ООО «ТехМетКомфорт» не осуществляло деятельность в период с марта 2005 года по август 2007 года (период исполнения договора поставки медицинских товаров от 15.03.2005).

Невозможность проведения проверки поставщика по юридическому адресу в 2009 году не подтверждает отсутствие хозяйственных операций. Налогоплательщик не должен контролировать исполнение его контрагентами налоговых обязанностей.

Оценивая реальность перемещения товара от ООО «ТехМетКомфорт» в адрес общества, суд исследовал представленные в дело товарно-транспортные накладные, договор от 01.01.2005 на доставку товара из г. Москвы, заключенный с ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», сопроводительные реестры, письмо перевозчика, подтверждающее факт транспортировки.

Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, неточности в показаниях работников ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» не опровергают факт перевозки товара из г. Москвы в г. Краснодар, и это самой перевозочной организацией не отрицается. При этом получение медицинских товаров и их дальнейшая реализация подтверждены и заинтересованным лицом не оспариваются.

В обоснование правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по поставщику ООО «Промтехнология», общество представило договор от 16.04.2007 № 37-2007, реестр накладных на реализацию товара от поставщика, товарные накладные, акты приемки товаров, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 16.04.2007 доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада покупателя. В соответствии с условиями договора представление товарно-транспортных накладных не требовалось. Приемка товара осуществлена обществом на основании товарных накладных.

Учитывая, что приобретенная заявителем медицинская продукция оприходована надлежащим образом и впоследствии реализована, суд апелляционной инстанции правильно указал на подтверждение реальности хозяйственной операции.

То обстоятельство, что общество производило расчеты с ООО «Промтехнология», являющимся, по мнению налоговой инспекции, «проблемной» организацией, не свидетельствует вне связи с другими доказательствами о направленности действий общества и поставщика на получении необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у поставщиков признаков недобросовестности само по себе не свидетельствует о неосуществлении ими реальной экономической деятельности.

Налоговая инспекция должна доказать наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении договоров умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также доказательства отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций. Подтверждения данных обстоятельств налоговый орган не представил.

В нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность решения от 03.08.2009 № 14-32/53 в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда, изменившего решение суда, (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А32-50430/2009-25/619 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-50430/2009-25/619
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте